Ухвала суду № 31793894, 11.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1974/13 р. Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.

Справа № 2035/7433/2012 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: про виселення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова, про вселення та виселення особи, що незаконно вселилась у квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та виселення особи, що незаконно селилась у квартиру.

На обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що 11 жовтня 2005 року вселились у кімнату площею 12 кв. м. двохкімнатної неізольованої квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на праві приватної власності матері позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - відповідачу у справі та складається з 2 кімнат площею 8 та 12 кв. м. ОСОБА_6 на власний розсуд визначила їм житлове приміщення, їх сім'я своєчасно сплачувала комунальні послуги, будь-яких спорів між ними та власником житла не виникало.

У липні 2012 року у квартиру самовільно без реєстрації вселився ОСОБА_5, який хворіє на відкриту форму туберкульозу та веде бродячий спосіб життя. На їхні прохання звільнити незаконно зайняте житло ОСОБА_5 відмовився і ОСОБА_6, перебуваючи під його психологічним впливом, 20 липня 2012 року самочинно викинула домашні речі їхньої сім'ї, змінила замки на вхідних дверях, припинивши їм доступ до житла.

Посилаючись на викладене, позивачі просили вселити їх у квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_5 із вказаної квартири без надання іншого житла.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_5 із вказаної квартири без надання іншого житла.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги у ній вказується, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником 300/900 частин будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 (а. с. 47), а мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 48 зворот).

Син ОСОБА_6 - позивач ОСОБА_3 зі своєю дружиною - позивачкою ОСОБА_1 та їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з жовтня 2005 року зареєстровані за адресою спірного будинку (а. с. 7-9, 15, 17).

Як пояснили позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у будинку АДРЕСА_1 вони не мешкали з моменту реєстрації, проживали у квартирі ОСОБА_6 по вул. Гвардійців Широнінців, а на цей час мешкають за адресою: АДРЕСА_2. Син позивачів ОСОБА_4, який є учнем 6-Б класу, весь цей час навчається у Харківській загальноосвітній школі I-III ступенів № 58 Харківської міської ради Харківської області (а. с. 80, 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_5, який зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_4 (а. с. 42) зі згоди власника будинку - своєї тітки ОСОБА_6 вселився та мешкає у будинку АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачів, суд першої інстанції виходив із того, що останніми не доведена наявність підстав для їх вселення в судовому порядку в спірне житло, а також щодо виселення із зазначеного житлового приміщення відповідача ОСОБА_5

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується та вважає, що розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з правовою природою спірних правовідносин, що виникли між сторонами та норми права, що їх регулюють, у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України у своєму рішенні навів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність фактів, якими позивачі обґрунтовували вимоги позову.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду таких доказів позивачі не надали.

Останнім в ході апеляційного розгляду справи було запропоновано у відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України надати належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення відповідачами їх права на проживання у спірному житловому будинку, а також докази самовільного вселення у житло відповідачем ОСОБА_5, на що останні вказали про відсутність письмових доказів.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Підстав для задоволення доводів апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції - судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -