Ухвала суду № 31793890, 06.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/3401/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2011/5095/2012 Омельченко К.О.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,при секретарі-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» доОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Зеррингер систем технолоджи», ТОВ «Грінта» про стягнення заборгованості.

10 квітня 2013 року представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Яка перебуває на розгляді у судді Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Зеррингер систем технолоджи», ТОВ «Грінта» про стягнення заборгованості зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі. Зазначає, що суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зокрема зазначає, що судом не наведено в оскаржуваній ухвалі мотивів, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи. Наявність спору про визнання недійсним спірного договору, не перешкоджає суду самостійно надати оцінку відповідності цього договору вимогам чинного законодавства. Оскаржувана ухвала суду, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи Ленінського районного суду м. Харкова у судді Проценко Л.Г. унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги. Не зазначено, які саме обставини можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який наполягав на залишені ухвали суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

П.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

02 квітня 2012 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2012 року відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивачем змінено позовні вимоги та остаточно просив залучити у якості співвідповідачів у справі ТОВ «Зеррингер систем технолоджи», ТОВ «Грінта». Просив стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, «Зеррингер систем технолоджи», ТОВ «Грінта» на користь ПАТ «ОТП Банк» 652271, 56 дол. США.

11 лютого 2013 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки.

10 квітня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова зупинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до розгляду суддею Ленінського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки та що від вирішення справи за позовом відповідача залежить прийняття рішення в даній цивільні справі.

Судом першої інстанції не враховано, що за змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Суд першої інстанції має можливість надати належну оцінку наданим доказам і визначитись щодо обґрунтованості позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості.

При таких обставинах зупинення провадження по справі є безпідставним, необґрунтованим, тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -