Ухвала суду № 31793900, 13.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2-2011/6339/12

Провадження № 22-ц-/790/4118/13 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.

Категорія: із договорів оренди Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справу судова колегія розглядає за відсутності учасників процесу, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, виходив із того, що представник позивача не з'явився у призначені на 11 березня та 9 квітня 2013 року судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. При цьому, суд керувався положеннями ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 31 жовтня 2012 року у справі було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання на 10-00 год. 4 грудня 2012 року (а. с. 27).

Попереднє судове засідання призначалося, у відповідності до ухвали суду першої інстанції від 31 жовтня 2012 року, на 4 грудня 2012 року (а. с. 27).

Разом з тим, як вбачається із ухвали суду (а. с. 29) судове засідання проведено без фіксування процесу 3 грудня 2012 року. Інформація про відкладення судового засідання на 18 січня 2013 року в матеріалах справи відсутня.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року справа призначена до розгляду на 9-00 год. 11 лютого 2013 року (а. с. 41).

11 лютого 2013 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено до 11 березня 2013 року на 9-00 год. (а. с. 47).

У судове засідання 11 березня 2013 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 9-00 год. 9 квітня 2013 року (а. с. 54).

Постановляючи 9 квітня 2013 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 11 березня та 9 квітня 2013 року, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Проте, такий висновок суду спростовується матеріалами справи.

На а. с. 55 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 18 березня 2013 року позивачем дійсно було отримано листа з повідомленням про обов'язкову явку його представника у призначене на 9 квітня 2013 року судове засідання.

Проте, будь-яких відомостей щодо належного повідомлення позивача про призначений на 11 березня 2013 року розгляд справи - матеріали справи не містять.

Крім того, у матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі - на підставі поданої позовної заяви та долучених до неї доказів, із зазначенням причини неможливості приймати участь у судових засіданнях, отриманих судом 3 грудня 2012 року, 20 грудня 2012 року, 29 січня 2013 року, 25 лютого 2013 року (а. с. 30, 33, 43,48).

Таким чином, відповідно до ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» скористалося своїм правом та просило розглядати справу за відсутності представника позивача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку щодо залишення позовної заяви ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -