Ухвала суду № 31792993, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. справа № 818/3295/12 (2а/818/189/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови громадської організації Об'єднання садівників та городників «Дачник» - Кулініч Анатолія Пилиповича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2012 року у справі №818/3295/2012 (2-а/818/189/12)за позовом:Голови громадської організації Об'єднання садівників та городників «Дачник» - Кулініч Анатолія Пилиповичадо: про:Запорізької міської ради визнання дій незаконнимиВСТАНОВИВ:

14.03.2012р. Голова громадської організації Об'єднання садівників та городників «Дачник» - Кулініч А.П., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання дій незаконними та визнання рішення №155/5 від 23.04.2009р. незаконним /а.с. 1-3/.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2012р. у справі №818/3295/2012 (2-а/818/189/12) вищезазначена позовна заява була залишена судом без руху та позивачу було надано строк - 5 днів з моменту отримання ухвали , для виправлення зазначених у ухвалі недоліків /а.с. 6/.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2012р. у справі №818/3295/2012 (2-а/818/189/12) адміністративний позов Голови громадської організації Об'єднання садівників та городників «Дачник» - Кулініч А.П., до Запорізької міської ради про визнання дій незаконними та визнання рішення №155/5 від 23.04.2009р. незаконним - визнано неподаним та повернуто заявнику на підставі ст. 108 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки адміністративного позову /а.с. 10/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2012р., подав апеляційну скаргу /а.с. 10/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції ухвали з порушенням норм чинного процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2012р. у даній адміністративній справі та направити дану справу до суду першої інстанції для розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2012р. скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи судом повідомлений належним чином / а.с. 26,28/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2011р. у справі №818/3295/2012 (2-а/818/189/12) позовна заява, яка була подана позивачем до суду 14.03.2011р., була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України - відсутній документ про сплату судового збору, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, не конкретизовано в чому саме полягає протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, та позивачу надано строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків / а.с. 4/ .

14.03.2012р. копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу позивача для виконання /а.с. 5/.

09.04.2012р. позивач звернувся до суду першої інстанції з інформаційним запитом стосовно руху адміністративного позову Голови громадської організації Об'єднання садівників та городників «Дачник» - Кулініч А.П., до Запорізької міської ради про визнання дій незаконними та визнання рішення №155/5 від 23.04.2009р. незаконним, який ним було подано до суду першої інстанції 14.03.2012р. / а.с. 6/.

Судом першої інстанції на адресу позивача була надіслана відповідь за інформаційний запит, до якої було додано копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2012р. у справі №818/3295/2012 (2-а/818/189/12) / а.с. 7/, ці документи згідно поштового повідомлення були отримані позивачем 23.04.2012р. / а.с. 8/.

24.04.2012р. позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків адміністративного позову / а.с. 9/ до якої також було додано копію довідки №8/367 від 28.02.2012р. / а.с. 16/ та оригінал квитанції про сплату судового збору №к15/О/63 від 24.04.2012р. / а.с. 15/.

Частиною 1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 14.03.2012р. / а.с. 4/ у резолютивній частині цієї ухвали, в порушення вимог ст.. 108 КАС України, не зазначено спосіб усунення цих недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2012р. у справі №818/3295/2012 (2-а/818/189/12) адміністративний позов Голови громадської організації Об'єднання садівників та городників «Дачник» - Кулініч А.П., до Запорізької міської ради про визнання дій незаконними та визнання рішення №155/5 від 23.04.2009р. незаконним - визнано неподаним та повернуто заявнику на підставі ст.. 108 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки адміністративного позову /а.с. 10/

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та враховуючи, що у зв'язку з тим, що у ухвалі суду першої інстанції від 14.03.2012р. не було зазначено спосіб усунення недоліків адміністративного позову, колегія суддів вважає, що позивач був фактично позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви, які зазначені у ухвалі суду від 14.03.2012р. у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, яке регулює питання залишення позовної заяви без руху та встановлює підстави для повернення адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції від 28.04.2012р. прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2012р. у даній адміністративній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голови громадської організації Об'єднання садівників та городників «Дачник» - Кулініч Анатолія Пилиповича - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2012р. у справі №818/3295/2012 (2-а/818/189/12) - скасувати.

Справу №818/3295/2012 (2-а/818/189/12) - направити до суду першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 06.06.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко