Ухвала суду № 31792997, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. справа № 401/10081/12 (2а-401/556/12) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року у справі №401/10081/12 (2-а/401/556/12)за позовом:ОСОБА_1до: про:Інспектора ДПС РДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Соломяного В.В. скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспектора ДПС РДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Соломяного В.В. про скасування постанови від 16.09.2012р. у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 17-20/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2012р. у справі №401/10081/12 (2-а/401/556/12) вищезазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 106 КАС України, та позивачу було надано строк - до 25.10.2012р. для виправлення зазначених у ухвалі недоліків /а.с. 1/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012р. у справі №401/10081/12 (2-а/401/556/12) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Соломяного В.В. про скасування постанови від 16.09.2012р. у справі про адміністративне правопорушення - визнано неподаним та повернуто заявнику на підставі ст. 108 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки адміністративного позову /а.с. 4/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2012р., подав апеляційну скаргу /а.с. 10/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції ухвали з порушенням норм чинного процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2012р. у даній адміністративній справі та направити дану справу до суду першої інстанції для розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2012р. скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 15.11.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 25.09.2012р. у справі №401/10081/12 (2-а/401/556/12) позовна заява, яка була подана позивачем до суду 24.09.2012р., була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та позивачу надано строк - до 25.10.2012р. для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову / а.с. 14/ .

Частиною 1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 14.03.2012р. / а.с.14/ у резолютивній частині цієї ухвали, в порушення вимог ст. 108 КАС України, не зазначено які саме недоліки адміністративного позову необхідно усунути позивачу та не зазначено спосіб усунення цих недоліків.

Аналіз положень ч. 1 ст. 108 КАС України та ст. 167 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання і саме цей вид повідомлення особи, яка звернулась до суду з позовом, про необхідність усунення в певний, визначений судом строк, недоліків позовної заяви, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства є належним способом повідомлення позивача про необхідність вчинення ним тих-чи інших дій на вимогу суду.

25.09.2012р. копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу позивача для виконання /а.с. 1/, але поштовий конверт не було вручено позивачу у справі / а.с. 2-3/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012р. у справі №401/10081/12 (2-а/401/556/12) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Соломяного В.В. про скасування постанови від 16.09.2012р. у справі про адміністративне правопорушення - визнано неподаним та повернуто заявнику на підставі ст. 108 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки адміністративного позову /а.с. 4/

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та враховуючи, що у зв'язку з тим, що у ухвалі суду першої інстанції від 25.09.2012р. не було зазначено які саме недоліки адміністративного позову необхідно усунути позивачу та не було зазначено спосіб усунення недоліків адміністративного позову, колегія суддів вважає, що позивач був фактично позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви, які зазначені у ухвалі суду від 25.09.2012р. у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, яке регулює питання залишення позовної заяви без руху та встановлює підстави для повернення адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції від 15.11.2012р. прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2012р. у даній адміністративній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012р. у справі №401/10081/12 (2-а/401/556/12) - скасувати.

Справу №401/10081/12 (2-а/401/556/12) - направити до суду першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 06.06.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко