Постанова № 31792924, 06.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/4767/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. у справі №2а/0470/4767/11за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій»до: про:Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі визнання дій протиправними, скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень № 0000282301 та №0000292301 від 11.03.2011р. ВСТАНОВИВ:

22.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» (далі - ТОВ «Завод металевих конструкцій») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі - Центральна МДПІ у м. Кривому Розі) про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень № 0000282301 та №0000292301 від 11.03.2011р. / а.с. 3-12 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4767/11 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «НВП «Метал» за 2010р., за результатами якої податковим органом було складено акт №357/230/33265372 від 23.02.2011р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог ч. 1,5 ст. 203, ст.ст. 215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину укладеному з ТОВ «НВП «Метал», що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2010р. на суму 301750 грн., заниження податку на додану вартість за квітень 2010р. на загальну суму 241400 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) на підставі акту перевірки відповідачем 11.03.2011р. було прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000292301, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість у загальному розмірі 301750 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 241400 грн., штрафні (фінансові) санкції - 60350 грн.; №0000282301, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 377187,5 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 301750 грн., штрафні (фінансові) санкції - 75437,5 грн., позивач вважає дії відповідача щодо встановлення правопорушень у правовідносинах позивача з ТОВ «НВП «Метал» та складання акту перевірки 357/230/33265372 від 23.02.2011р. протиправними, оскільки перевірка була проведена безпідставно, у ході перевірки позивача, як підстава для здійснення перевірки та нарахування податкових зобов'язань позивачу за результатами перевірки використовувався акт невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Метал», який було складено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську, усі документи, які були витребувано податковим органом від позивача були надані своєчасно та у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про те, що для проведення перевірки були відсутні будь-які визначені чинним податковим законодавством підстави, висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагент позивача - ТОВ «НВП «Метал», на момент укладення договорів з позивачем та виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, тому позивач вважає, що прийняті відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, просив суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000282301 та №0000292301 від 11.03.2011р. , визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення правопорушень з боку позивача у правовідносинах з ТОВ «НВП «Метал» та складання акту перевірки 357/230/33265372 від 23.02.2011р. з використання матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання, зобов'язати відповідача утримуватись у своїй діяльності від використання та передачі іншим особам акту ДПІ у Бабушекінському районі м. Дніпропетровська №42/20195796 від 20.01.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Метал» з питання дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» за квітень 2010р.».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. у справі №2а/0470/4767/11 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Тулянцева І.В. ) / а.с. 22-24 том 2 /.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 37-42 том 2/, у якій з урахуванням уточнень апеляційної скарги / а.с. 74-80 том 2/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.11.2011р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка є правонаступником відповідача у справі / а.с. 91 том 2/, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 85-90 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просила суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.11.2011р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 04.11.2011р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Мацішина М.В. у судове засідання не з'явився, про день годину та місце розгляду даної справи повідомлений апеляційним судом належним чином / а.с. 92,103 том 2/, надав суду клопотання у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника до суду у судове засідання у зв'язку з участю у проведенні перевірки іншого суб'єкта господарювання платника податків / а.с. 104-111 том 2/. Ознайомившись з клопотанням представника відповідача та документами наданими разом з клопотанням, колегія суддів вважає що клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки з наданої копії наказу податкового органу(відповідача у справі) №79 від 29.01.2013р. не вбачається що Мацішину М.В. направлено на проведення перевірки певного господарювання платника податків, тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Завод металевих конструкцій», ідентифікаційний код 33265372, зареєстровано як юридична особа 06.09.2006р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради /а.с. 111, 112 том 1/, та позивачу у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 08.02.2011р. по 16.02.2011р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Завод металевих конструкцій» питання дотримання податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «НВП «Метал» за 2010р., за результатами якої було складено акт №357/230/33265372 від 23.02.2011р. (далі -акт перевірки) / а.с. 34-63 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 34-63 том 1/ за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог ч. 1,5 ст. 203, ст.ст. 215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину укладеному з ТОВ «НВП «Метал», що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2010р. на суму 301750 грн., заниження податку на додану вартість за квітень 2010р. на загальну суму 241400 грн..

У подальшому за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки №357/230/33265372 від 23.02.2011р. відповідачем у справі 11.03.2011р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

· №0000292301, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість у загальному розмірі 301750 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 241400 грн., штрафні (фінансові) санкції - 60350 грн. /а.с. 167 том 1/;

· №0000282301, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 377187,5 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 301750 грн., штрафні (фінансові) санкції - 75437,5 грн. / а.с. 65 том 1/.

Як вбачається з акту перевірки / а.с. 64-65 том 1/ висновки про заниження позивачем суми податку на додану вартість за квітень 2010р. у сумі 241400 грн. та заниження позивачем податку на прибуток за ІІ квартал 2010р. на суму 301750 грн. податковим органом зроблено на підставі того, що позивачем включено суми ПДВ з товарів (робіт, послуг) отриманих від постачальника ТОВ «НВП «Метал» у 2010р. по господарським операціям за якими не підтверджується поставка придбаної позивачем продукції по усьому ланцюгу постачання, оскільки за результатами перевірок цих контрагентів позивача, які були проведені відповідними податковими органами встановлено, що контрагенти позивача по усьому ланцюгу постачання ( п. 4 акту перевірки) не мали необхідних умов для ведення господарської діяльності, що на думку податкового органу свідчить відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів (труб титанових) та про те, що договори (правочини), які були укладені між позивачем та його контрагентом ТОВ «НВП «Метал» у 2010р. на поставку товару - труби титанові, не були спрямовані на настання реальних наслідків, є безтоварними, та їх було укладено з метою заниження податкових зобов'язань, що свідчить про те, що ці правочини спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, та дає можливість вважати їх нікчемними.

З матеріалів справи, зокрема з акту перевірки, вбачається, що контрагент позивача- ТОВ «НВП «Метал» під час укладення договорів з позивачем у даній справі та здійснення господарських операцій з позивачем протягом перевіряємого періоду був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та зареєстрований як платники ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки та під час розгляду даної справи судом було надано усі первинні документи за цими правочинами, які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань та про використання отриманого позивачем товару (робіт та послуг) від його контрагента у власній господарській діяльності / а.с. 66-93,170-189,234-250 том 1, а.с. 1-9 том 2/, також зазначені обставини підтверджуються рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі №5005/1682/2011 / а.с. 94-96 том 1/ та від 17.03.2011р. у справі №5005/1659/2011 / а.с. 107-109 том 1/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковим органом (відповідачем у справі) під час проведення перевірки не було встановлено факту використання придбаних позивачем товарів (робіт та послуг) у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства, та під час розгляду даної справи судом відповідачем у справі також не було надано суду належних письмових доказів цих обставин, як і не було надано доказів відсутності у позивача належним чином оформлених первинних документів (податкових накладних) за цими господарськими операціями або доказів на підтвердження відсутності дійсної поставки товарів (робіт та послуг) позивачу від його контрагентів.

Щодо доводів податкового органу під час проведення перевірки та під час розгляду даної справи про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які були складені під час перевезення придбаного ним у ТОВ «НВП «Метал» товару (труби титанові) протягом перевіряємого періоду, то колегія суддів вважає, що відсутність таких накладних не може бути розцінена як спростування реальності спірних господарських операцій адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи, а у даному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав у якості заявника за договором перевезення.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органом, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

Враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 ЦК України, які пов'язуть недійсність господарського зобов'язання з наявністю наступних обставин: невідповідність його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, укладення правочину учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) та порушення публічного порядку, у разі якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, та положення ст. 234 ЦК України, відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним, і фіктивний правочин визнається недійсним судом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів - судових рішень щодо визнання недійними угод, які протягом перевіряємого періоду були укладені між позивачем та його контрагентом ТОВ «НВП «Метал», як і не було надано суду доказів стосовно того, що ці угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

При цьому, з урахуванням положень ст. 228 ЦК України, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (послуги) покупець зобов'язаний сплатити вартість товару (послуги) продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуги) цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару (послуги) , який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуги) податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару (послуги).

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» п. 5.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» колегія суддів приходить до висновку, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманого від його контрагента ТОВ «НВП «Метал» товару (труби титанові), та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства у податковій звітності з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2010р., оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товару, який позивачем було отримано від його контрагента ТОВ «НВП «Метал», що свідчить про те, що висновоки податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток за ІІ квартал 2010р. на суму 301750 грн. та про заниження позивачем у квітні 2010р. податку на додану вартість на загальну суму 241400 грн. є безпідставними, а прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення № 0000282301 та №0000292301 від 11.03.2011р., якими визначені податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість є необгрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, постанову суду першої інстанції від 04.11.2011р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і необхідно заявлені позивачем вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000282301 та №0000292301 від 11.03.2011р. задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000292301 від 11.03.2011р., яким Центральною МДПІ у м. Кривому Розі визначено податкове зобов'язання ТОВ «Завод металевих конструкцій» з податку на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 301750 грн. та №0000282301 від 11.03.2011р., яким Центральною МДПІ у м. Кривому Розі визначено податкове зобов'язання ТОВ «Завод металевих конструкцій» з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні санкції на загальну суму 377187,5 грн., а задоволенні решти позовних вимог відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. у справі №2а/0470/4767/11 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000292301 від 11.03.2011р., яким Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі визначено податкове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» з податку на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 301750 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282301 від 11.03.2011р., яким Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі визначено податкове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні санкції на загальну суму 377187,5 грн.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 20.05.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко