Постанова № 31791530, 13.06.2013, Деснянський районний суд міста Києва

1/754/15/13

Справа № 2603/6248/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2013

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Котовича О.Л.,

при секретарі Двірко Т.В.,

з участю прокурора Горкавої В.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

(1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, громадянина України, одруженого, освіта вища, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2 і 364 ч.2, 28 ч.2 і 366 ч.2 КК України,

(2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Виноградів Закарпатської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2 і 364 ч.2, 28 ч.2 і 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_4, який працював заступником директора Республіканського вищого училища фізичної культури з фінансово-господарської та кадрової роботи, і ОСОБА_5, який працював директором ТОВ "СК-БУД", обвинувачені в тому, що вони, будучи службовими особами в силу обіймання постійно посад, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, вчинили зловживання службовим становищем і службове підроблення за попередньою змовою групою осіб і їх дії спричинили тяжкі наслідки.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для вирішення питань про відповідність діючим вимогам проектно-кошторисної документації, за якою проводилась реконструкція гуртожитків, про виконання робіт згідно актів виконаних робіт, про якість виконаних робіт і їх вартість.

Вислухавши думки учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.75 КПК України 1960 року повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта № 2351/2352/12-42 від 25 травня 2012 року повний, ясний, не виглядає необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 296 КПК України 1960 року, розділом ХІ КПК України 2012 року, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Головуючий :