Ухвала суду № 31789550, 27.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 травня 2013 року Справа № 808/1685/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 000016 від 28.01.2013, в якій встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст.ст. 155, ч. 1 ст. 136 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000011 від 28.01.2013, згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 2 773,33 грн., витрати за проведення лабораторних досліджень в розмірі 1 053,79 грн., припис (вих. № 131-02 від 21.01.2013) про припинення реалізації товарів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2012 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/1685/13-а та призначено попереднє судове засідання на 29.03.2013. Ухвалою суду від 29.03.2013 справа призначена до судового розгляду на 02.04.2013.

Провадження у справі зупинялось до 15.04.2013, 25.04.2013 та 27.05.2013.

В судове засіданні 25.04.2013 представник позивача не з'явився, будь-яких клопотань суду не надіслав, у зв'язку із чим судом було визнано його неявку без поважних причин.

У зв'язку із неявкою представника позивача, а також згідно заявленого представником відповідача клопотанням, провадження у справі було зупинено до 27.05.2013 для надання додаткових доказів.

Однак, у судове засідання 27.05.2013 представник позивача повторно без поважних причин не з'явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2013 також не з'явився, клопотанням від 27.05.2013 вх. № 22000 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Оскільки у судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

У зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин, суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів

здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Так, про дату та час наступного судового засідання призначеного на 25.04.2013 представник позивача був повідомлений під розписку у судовому засіданні 15.04.2013.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове

повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за

адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно долучених до справи документів вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Така сама адреса значиться і в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу позивача за адресою місця реєстрації повістка про виклик до суду на 27.05.2013 повернулась без вручення з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 33 КАС України слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, про судове засідання 27.05.2013 позивач був повідомлений телефонограмою (долучена до справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, призначених на 25.04.2013 та 27.05.2013 за викликом суду без поважних причин не з'явився, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не повідомив суд про наявність поважних причини неприбуття у судові засідання (які судом також не встановлені), суд дійшов висновку, що позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанов, - залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко