Постанова № 31789581, 05.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року /15:22/Справа № 2а-0870/11092/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Чорної В.С., представника позивача Кілярова А.В., представника відповідача Клименка А.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2011 року №0003572302.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, висновки викладені в акті перевірки від 26.07.2011 № 166/23-2/32875988, є неправомірними, необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що висновки податкового органу про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, а також про нікчемність господарських операцій з ТОВ «Медійні системи» не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те повноважень, реальність операцій спростовується належними первинними документами, що підтверджується самим актом перевірки. З цих підстав просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.04.2011 року неможливо провести перевірку контрагента позивача ТОВ «Медійні системи» через відсутність за місцезнаходженням. Таким чином, неможливо підтвердити фактичне виконання послуг, наданих ТОВ «Медійні системи» на адресу ТОВ «Бренд Бенд». Вказав, що наявність у позивача документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, актів виконаних робіт ТОВ «Медійні системи», не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних, не має можливості ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 11.07.2011 по 15.07.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бренд Бенд» з питань з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «Бренд Бенд» за період грудень 2010 року, січень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 26.07.2011 року № 166/23-2/32875988.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму в грудні 2010 року - 6031,00 грн.

п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму в січні 2011 року - 464755,00 грн.

На підставі акту перевірки 29.07.2011р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003572302, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 472294,75 грн. (основний платіж - 470786,00 грн., штрафні санкції - 1508,75 грн.).

Висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що ТОВ «Бренд Бенд» в порушення вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту за грудень 2010 року та січень 2011 року включено суми ПДВ по операціям з придбання послуг між позивачем та ТОВ «Медійні системи», по якому не підтверджується фактичне виконання послуг на загальну суму ПДВ - 470786,00 грн. Так, на думку посадових осіб відповідача, контрагент позивача ТОВ «Медійні системи» має ознаки фіктивності, з огляду на те, що згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.04.2011 року № 2580/23-11/33401113, неможливо провести його перевірку через відсутність за місцезнаходженням.

У зв'язку з вищезазначеним, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби вважає, що позивач не міг приймати участь в господарських правовідносинах з ТОВ " Медійні системи". Тому відповідач вважає, що внаслідок здійснення операцій з ТОВ " Медійні системи", позивач допустив неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 470786,00 грн.

Суд вважає висновки, які викладені в акті перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та на підставі акту перевірки від 26.07.2011 року, у перевіряємому періоді позивач (Замовник, Клієнт) мав господарські відносини з ТОВ «Медійні системи» (Виконавець) на підставі укладених договорів про надання послуг від 30.01.2009 року № 26/02/2009 та від 25.12.2009 року № 25/12/2009.

Предметом договору від 30.01.2009 року № 26/02/2009 слугувало надання Замовнику консультаційних послуг, зазначених в п. 2 Договору.

Предметом договору від 25.12.2009 року № 25/12/2009 слугувало надання Клієнту медіа послуг.

Судом встановлено, та знайшло своє відображення в акті перевірки, що TOB „Медійні Системи" оформлено виконання інформаційно - консультаційних послуг по договору від 30.01.2009 року № 26/02/2009 податковою накладною №409 від 30.11.2010р., яка відображена у складі податкового кредиту позивача по декларації з ПДВ за грудень 2010р. та у реєстрі отриманих податкових накладних, на загальну суму 36187,90 грн. в.т.ч. ПДВ - 6031,32 грн.

По закінченні виконання робіт між сторонами договору було підписано акт приймання виконаних робіт №MS-351 від 30.11.2010р., крім того судом встановлено оформлення звітів по моніторингу активності конкурентів, які знаходяться в матеріалах справи.

Також TOB „Медійні Системи" оформлено надання інформаційно - консультаційних послуг та послуг з розміщення реклами на ТБ податковими накладними, складеними в грудні 2010 року, та які включені до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2011р., а саме:

- №444 від 31.12.2010р. інформаційно - консультаційні послуги за грудень 2010р. по договору від 30.01.2009 року № 26/02/2009, на загальну суму 36187,90 грн. в.т.ч. ПДВ - 6031,32 грн.

- №433 від 31.12.2010р. розміщення реклами на ТБ по договору від 25.12.2009 року № 25/12/2009, на загальну суму 2752340,48 грн. в.т.ч. ПДВ - 458723,41 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за січень 2011р.та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2011р.

У бухгалтерському та податковому обліку вищенаведені взаємовідносини оформлено актами приймання виконаних робіт:

- акт №MS-386 від 31.12.2010р. інформаційно - консультаційні послуги на загальну суму 36187,90 грн. в.т.ч. ПДВ - 6031,32 грн. та копії звітів по моніторингу активності конкурентів.

- акт №MS-374 від 31.12.2010р. послуги по розміщенню реклами продукції під торгівельною маркою „Хортиця" на телебаченні в листопаді на загальну суму 2763808,57 грн. в.т.ч. ПДВ - 458723,41 грн. та копії ефірних довідок підтверджуючих, що рекламні матеріали пройшли в ефірі.

Вартість робіт від постачальника TOB "Медійні Системи", що відображені в складі податкового кредиту:

за грудень 2010 р. становить 36 187,90 грн. в.т.ч. ПДВ - 6031,32 грн.,

за січень 2011р. становить суму 2752340,48 грн. в.т.ч. ПДВ - 464754,73 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, позивачем надавались договори, податкові накладні, отримані від ТОВ "Медійні Системи", акти виконаних робіт, ефірні довідки, тощо, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо надання ТОВ "Медійні Системи" послуг позивачу. При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Таким чином, фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "Медійні Системи" підтверджені первинними документами.

Крім того, судом встановлено, що як на час укладання та виконання зазначених правочинів, так і на час вирішення справи, ТОВ "Медійні Системи" було зареєстровано як юридичну особу та було платником податку на додану вартість.

За результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Медійні Системи" позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Єдиним аргументом податкового органу на якому ґрунтуються висновки акту перевірки від 26.07.2011 року є неможливість проведення перевірки контрагента позивача ТОВ «Медійні системи» у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт виконання робіт підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними; до матеріалів справи надані відповідні звіти та ефірні довідки, які й були предметом укладених між контрагентами договорів про надання послуг.

Окрім того, суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників послуг, їх місцезнаходженню та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Отже, при розгляді податкових спорів слід виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають за своїм результатом одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку, достовірні.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, закон виходить з презумпції легітимності укладених правочинів, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що в Акті перевірки від 26.07.2011 № 166/23-2/32875988 суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими вище правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ "Медійні системи".

Первинні документи, які були надані податковому органу, не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

З огляду на вищенаведене, податковим органом в ході судового розгляду всупереч вимогам частині 2 статті 71 КАС України не було доведено правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення рішення.

Податковим органом не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними чи то безтоварними, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція відповідача про нікчемність правочинів ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.07.2011 р. № 0003572302 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.07.2011 р. № 0003572302, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Бенд».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Бенд» судовий збір в розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко