Ухвала суду № 31788020, 06.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2128/13 06.06.2013 06.06.2013 06.06.2013

Провадження №22-ц/784/1863/13

Головуючий у першій інстанції - Разумовська О.Г.

Доповідач апеляційної інстанції - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань - Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня

2013 р. за матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

МФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс »

про визнання аукціону з продажу рухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до МФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу посилаючись на те, що відчуження майна з прилюдних торгів є оформленням договірних відносин та відноситься до угод купівлі-продажу - така угода може визнаватися недійсною та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст. ст. 1,12 ГПК України даний спір підвідомчий Господарському суду.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа) (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Звертаючись до суду, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» просив визнати недійсним укладений за результатами прилюдних торгів правочин, який, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, а саме змісту ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Сторонами такого договору в даному спорі є МФ ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» (продавець) та ОСОБА_7 (покупець).

Отже, між сторонами виник спір про право цивільне, однією із сторін у спорі є фізична особа.

За такого, висновок суду про те, що спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства є помилковим.

Визначення позивачем у позовній заяві складу осіб (позивач, відповідач, треті особи) не дає суду достатніх підстав стверджувати, що спір за суб'єктним складом не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки ці питання суд може вирішити, як шляхом залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу можливості уточнити зміст позовних вимог та склад осіб, так і під час попереднього судового засідання ( ст. 130 ЦПК України).

Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

повернути для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: