Ухвала суду № 31788005, 30.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1022/13 30.05.2013 30.05.2013 30.05.2013

Провадження №22-ц/784/1133/13

Категорія 23 Головуючий у першій інстанції - Бобровьский І.М.

Доповідач апеляційної інстанції - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Кутової Т.З., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3, представника ВДВС - Прилуцького А.С., представника ТОВ «Укрспецторг Групп» - Ютовця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого

2013 р. по справі за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

(далі - ПАТ «Фідобанк»),

відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,

ОСОБА_6

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до АК «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка зазначала, що 19 лютого 2008 р. між нею та АК «Факторіал-Банк» укладено кредитний договір на придбання нерухомості. В забезпечення умов цього договору укладено іпотечний договір, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

У березні 2012 р. їй стало відомо, що на виконанні в відділі ДВС Южноукраїнського МУЮ знаходиться виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 про звернення стягнення на вищезазначену квартиру, яка належить їй на праві власності, та з 15 лютого 2011 р. її майно знаходиться на примусовій реалізації, а на 28 березня 2012 р. призначено дату проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на порушення приватним нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат» щодо вчинення виконавчого напису та здійснення ним нотаріальної діяльності поза межами Южноукраїнського міського нотаріального округу, позивачка просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому позивачкою уточнювались, змінювались та неодноразово доповнювались позовні вимоги. Остаточно ОСОБА_3 просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати недійсними результати прилюдних торгів, виселити ОСОБА_6 зі спірної квартири, визнати недійсним правочин та видане на його підставі свідоцтво на право власності, повернути сторони у первісний стан.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати правочин, оформлений протоколом проведення прилюдних торгів від 11 липня 2012 р., та видане на його підставі свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 недійсними, повернути сторони правочину у первісний стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 19 лютого 2008 р. між акціонерним банком «Факторіал-банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3 (раніше - ОСОБА_3.) було укладено кредитний договір № 281-в/41 на придбання нерухомого майна. В забезпечення зобов'язань за цим договором, в той же день було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна позивачці на праві власності квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 умови кредитного договору виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим, АБ «Факторіал Банк» направив їй попередження про звернення стягнення на іпотечне майно, яке вручено їй особисто 9 лютого 2009 р. ( а.с. 109-110).

Оскільки вимоги Банку позивачкою виконані не були, 12 березня 2009 р. приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 було видано виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, в погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 321033 грн. 58 коп.

При вчиненні виконавчого напису, приватним нотаріусом були дотримані вимоги ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» та пп. 282, 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5. При цьому стягувачем були надані нотаріально посвідченні угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, іпотечний договір, а також документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості перед Банком позивачкою надано не було.

Вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на майно, яке знаходиться в м. Южноукраїнську, не є порушенням вимог Закону «Про нотаріат», оскільки ч. 5 п. 282 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5 передбачено, що виконавчий напис (крім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 лютого 2011 р. державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим написом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржниці 15 лютого 2011 р. ( а.с. 237).

У січні 2012 р. проведено оцінку арештованого майна, про що також було повідомлено боржника ( а.с. 235-236).

28 лютого 2012 р. до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» надійшла заявка Южноукраїнського ВДВС про проведення реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та укладений відповідний договір. Оскільки дана квартира була предметом іпотеки, тому її реалізація на прилюдних торгах організовувалась та проводилась на підставі Закону України «Про іпотеку», який є спеціальною нормою організації та проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що торги з реалізації даної квартири призначались тричі. За 15 днів до дня проведення кожних з торгів інформація про квартиру була опублікована в двох місцевих друкованих засобах масової інформації - обласних газетах «Партнер Информ» від 7 березня 2012 р. за № 9, від 11 квітня 2012 р. за № 14, від 20 червня 2012 р. за № 23 та «Родной Причал» від 7-13 березня 2012 р. за № 10, від 11-17 квітня 2012 р. за № 15, від 20-26 червня 2012 р. за № 25 ( а.с. 145- 154). Крім цього вся вичерпна інформація про квартиру, умови участі в торгах та інша інформація за 15 днів до дня проведення торгів розміщувалась на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна».

Треті торги з реалізації квартири були призначені 11 липня 2012 р. 7 липня 2012 р. єдиним учасником торгів зареєструвався ОСОБА_6, який подав відповідну заяву та сплатив гарантійний внесок.

Про проведення торгів 11 липня 2012 р. повідомлено боржницю ( а.с. 241).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймі за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Оскільки учасником торгів зареєструвався лише ОСОБА_6, то він придбав дану квартиру за початковою ціною 75600 грн.

По результатам проведення прилюдних торгів був складений протокол № 15-0007/12 (Н) № 776978, який затверджений директором Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп».

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч..1-3 та 6 ст. 203 ЦК України ( ч.1 ст. 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Суд першої інстанції, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що при проведенні прилюдних торгів не встановлено будь-яких порушень правил проведення торгів, а тому відсутні підстави для визнання торгів недійсними.

Посилання апелянта на порушення правил підготовки торгів, зокрема опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що організатором торгів розміщена інформація про торги в двох обласних газетах. Це зроблено для залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для участі в торгах. Розміщення оголошення в населеному пункті, де розташований предмет іпотеки звузило б чисельність потенційних покупців.

Не може бути підставою для визнання торгів недійсними й посилання апелянта на те, що організатором торгів не повідомлено боржниці про проведення торгів, оскільки ці обставини спростовуються повідомленням про проведення торгів 11 липня 2012 р. (а.с.241).

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачка як на підстави визнання торгів недійсними посилалася також на порушення, які було допущено державним виконавцем при здійснені своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема: при відкритті виконавчого провадження, визначення вартості на оцінки майна

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі №6-116 цс12, яка за положеннями ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначену норму права, та для всіх судів України, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, визначення вартості на оцінки майна, тощо, то такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом «про виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: