Рішення № 31787927, 06.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2160/13 06.06.2013 06.06.2013 06.06.2013

Провадження №22-ц/784/1887/13

Категорія 34 Головуючий у першій інстанції - Крамаренко Т.В.

Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання : Дубовій К.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2011 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події (далі - ДТП).

Позивач зазначав, що 10 березня 2010 р., з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а позивач - тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 77809 грн. 54 коп.

Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 53519 грн. 54 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля (з врахуванням того, що страховою компанією відповідача відшкодовано 24990 грн.), 4136 грн. 67 коп. втраченого заробітку, 174 грн. 85 коп. витрат на придбання ліків та 10000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2011 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 53519 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, 174 грн. 85 коп., шкоди, завданої здоров'ю та 5000 грн. моральної шкоди. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на недоведеність позивачем суми понесених збитків по відновленню транспортного засобу, просив рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Заслухавши доповідь суді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом вірно встановлено, що 10 березня 2010 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по прилеглій до залізничного вокзалу території при виїзді на головну дорогу вул. Новозаводській на неурегульованому перехрещенні з пр-том Миру, не надав переваги в русі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

В результаті протиправних дій відповідача позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль - механічні ушкодження.

Вказані обставини підтверджуються остановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с. 8).

В результаті ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. Згідно висновку спеціаліста ТОВ «Регіональний експертний центр» №048р/03-2010 від 23 березня 2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat» без врахування експлуатаційного зносу вузлів та агрегатів з урахуванням втрати товарної вартості на час огляду складає 77809 грн. 54 коп. ( в тому числі 11849 грн. 78 коп. ПДВ).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В той же час, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведену норму суд першої інстанції вірно виходив з того, що в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму з врахуванням того, що страховою компанією відповідача відшкодовано 24990 грн.

Разом з цим, визначаючи розмір майнової шкоди, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відшкодуванню підлягають лише реальні збитки. Однак вартість відновлювального ремонту визначена спеціалістом з урахуванням податку на додану вартість.

Доказів, які б свідчили про те, що позивачем були понесені такі витрати, останній суду не надав.

За такого, розмір майнової шкоди, завданої позивачу, без урахування податку на додану вартість становитиме 41669 грн. 76 коп., з яких 40969 грн. 76 коп. - вартість відновлювального ремонту, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою без податку на додану вартість ( 77809 грн. 54 коп. - 24990 грн. - 11849 грн. 78 коп. = 40969 грн. 76 корп.) та 700 грн. витрат на проведення експертизи.

Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача, позивач зазнав моральних страждань.

Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд першої інстанції не дав належну оцінку характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань та ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди та дійшов помилкового висновку про можливість стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди слід змінити, зменшивши стягнення майнової шкоди з 53519 грн. 54 коп. до 41669 грн. 76 коп. та моральної шкоди з 5000 грн. до 3000 грн.

Висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 174 грн. 85 коп. витрат на лікування відповідає обставинам справи та наявним доказам, щодо понесення позивачем таких витрат ( а.с. 9, 10).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення судових витрат слід змінити, зменшивши стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача з 665 грн. 44 коп. до 531 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2011 р. в частині стягнення майнової та моральної шкоди змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди з 53519 грн. 54 коп. до 41669 грн. 76 коп., та моральної шкоди з 5000 грн. до 3000 грн.

Рішення суду в частині відшкодування шкоди, завданої здоров'ю залишити без змін.

Зменшити стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 з 665 грн. 44 коп. до 531 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: