Ухвала суду № 31787282, 22.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 03.10.1998р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу ними було придбано спортивне судно - крейсерсько-перегонову яхту «ЕНІФ», НОМЕР_2, кільова, « 3/4т», свідоцтво спортивного вітрильного судна за НОМЕР_1 видане 22.03.2008р. Міністерством України у справах сім?ї, молоді та спорту. В зв'язку з розірванням шлюбу просила здійснити поділ вказаного майна, стягнувши з відповідача на її користь компенсацію ? части судна у розмірі 10000грн.

В подальшому позивачка уточнила свої вимоги та просила визнати за нею право власності на ? частину зазначеного майна.

Відповідач в липні 2012р. подав зустрічний позов, котрий під час розгляду справи також уточнив, просив, з урахуванням того, що яхта перебуває лише в його користуванні, є неподільним майном, утриманням якого займається лише він, при цьому він є професійним яхтсменом та приймає участь в спортивних змаганнях, готовий сплатити позивачці компенсацію належної частки вартості яхти в сумі 10000грн., присудити це спірне судно лише йому, визнати за ним право власності на це майно в цілому, припинивши право спільної сумісної власності позивачки у спільному майні.

В судовому засідання позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши справу суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 жовтня 1998р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в період шлюбу сторони придбали отримали спортивне судно - крейсерсько-перегонову яхту «ЕНІФ», НОМЕР_2, кільова, «3/4т», свідоцтво спортивного вітрильного судна за НОМЕР_1 видане 22.03.2008р. Міністерством України у справах сім?ї, молоді та спорту.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 22 березня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.22).

Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст.70 СК україни передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням зазначених норм закону спірне майно є спільною сумісною власністю сторін у справі в рівних частках.

Відповідно до правил частин 4,5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що за відсутності згоди одного із подружжя присудження грошової компенсації може мати місце на підставах, передбачених ст.365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової компенсації. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає у їх спільній частковій власності.

За ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім?ї.

Спірне спільне майно сторін у справі є неподільним. Разом з тим жодна із сторін не подала до суду позову про присудження компенсації, зокрема відповідач у зустрічному позові, заявляючи вимогу про визнання за ним права власності на яхту в цілому зазначає лише, що згоден виплати позивачці грошову компенсацію, однак такої вимоги не заявив.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачка категорично проти отримання грошової компенсації вартості спірного майна, а відповідачем також попередньо не внесено необхідної суми на депозитний рахунок суду, також сторони не дійшли згоди щодо реальної вартості спірного майна, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на ? частину спірного майна, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на спортивне судно - крейсерсько-перегонова яхта «ЕНІФ», НОМЕР_2, кільова, «3/4т», свідоцтво спортивного вітрильного судна за НОМЕР_1 видане 22.03.2008р. Міністерством України у справах сім?ї, молоді та спорту.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Суддя