Ухвала суду № 31785364, 12.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2984/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/3055/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 51 12.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про поновлення на роботі,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі, посилаючись на те, що 01 квітня 2013 року на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення про відкликання його з посади Генерального директора ТОВ «Укрпромінвестгруп», разом із тим чинне трудове законодавство не передбачає такої підстави звільнення директора, в протоколі загальних зборів не вказано підстав усунення його від займаної посади. З огляду на викладене просив поновити його на посаді Генерального директора ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Броварської міської ради вносить будь-які зміни (записи) стосовно особи керівника (директора, генерального директора, тощо) до відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців про юридичну особу ТОВ «Укрпромінвестгруп», код ЄДРПОУ 33212210.

Відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач ОСОБА_2 03 квітня 2013 року звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі. Провадження по даній справі відкрито ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року.

Також ОСОБА_2 04 квітня 2013 року подав заяву про забезпечення позову у вигляді заборони виконавчому комітету Броварської міської ради (державний реєстратор) вносити будь-які записи чи зміни про особу керівника до відомостей про юридичну особу відповідача до Єдиного державного реєстру, що надасть можливість до ухвалення постанови в справі вжити заходів по забезпеченню реалізації позовних вимог позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року забезпечено позов згідно вимог позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були залишені поза увагою.

Також відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Разом із тим мотивувальна частина в ухвалі суду першої інстанції відсутня. Так, суд першої інстанції, забезпечуючи позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти певні дії, послався лише на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак це не є мотивацією в розумінні вимог закону.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у судовому засіданні, на порушення даних вимог закону заява позивача ОСОБА_2 розглянута не судом в судовому засіданні, а суддею.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що при постановленні ухвали про забезпечення позову порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Фінагєєв В.О.

Кашперська Т.Ц.