Ухвала суду № 31785231, 12.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2497/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/2885/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 23 12.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 615,37 грн. та судового збору - 114,70 грн. з ОСОБА_2 повернуто заявнику.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» про видачу судового наказу не підсудна Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення процессуального права при її постановленні.

Просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року та розглянути справу по суті, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» 1 615,37 грн. боргу, 114,70 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 12 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» та ОСОБА_2 укладений договір №410 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в житловому комплексі «Брест-Литовський» ( а.с. 8-9 ).

На 01 січня 2013 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, згідно розрахунків товариства, складає 1 615,37 грн. ( а.с. 5 ).

18 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. ( а.с. 1-3).

Постановляючи 19 березня 2013 року ухвалу про повернення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» Києво-Святошинський районний Київської області передчасно і помилково прийшов до переконання, що подана заява йому не підсудна з порушенням процесуального права.

Враховуючи, що заява подана у встановленому законом порядку й оформлена належним чином у відповідності до положень ст.ст. 96-99 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, повернення заяви заявнику порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» на звернення до суду за захистом, передбачене ст. 3 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення процессуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Не може бути задоволена апеляція у частині розгляду справи по суті, оскільки апеляційний суд, у відповідності до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 скасувати і передати питання відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба