Ухвала суду № 31783096, 12.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/560/13-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М. Провадження № 22-ц/780/2978/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 12.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність державного виконавця,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, посилаючись на те, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 12 лютого 1999 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, а рішенням того ж суду від 07 липня 2006 року додаткові витрати на утримання дитини, про що судом видані виконавчі листи, з червня 2008 року виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, вона неодноразово зверталася із скаргами на бездіяльність державного виконавця. В зв'язку із бездіяльністю державного виконавця рішенням Таращанського районного суду м. Києва ОСОБА_3 був звільнений від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 31021,11 грн., про порушення державною виконавчою службою прав її та її дитини вона дізналась під час ознайомлення з даним рішення, яке отримала 13 листопада 2012 року. Просила задовольнити її скаргу, визнавши бездіяльність державного виконавця, яка потягла для неї негативні наслідки, зокрема скасування судом значної суми заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини в сумі 31021,11 грн., стягнути з відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві суму завданих їй збитків в розмірі 31021,11 грн. і судовий збір.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, оскільки заявнику про порушення її прав стало відомо 13 листопада 2012 року, а до суду вона звернулася 27 листопада 2012 року.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та в результаті порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Згідно із ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зняття арешту з автомобіля, зменшено розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звільнено ОСОБА_3 від сплати заборгованості в розмірі 31021,11 грн. за виконавчим листом № АЕ-6, виданим 12 лютого 1999 року Таращанським районним судом Київської області.

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2012 року, про що зроблено відмітку на його копії. В матеріалах справи наявний супровідний лист суду на ім'я ОСОБА_2 від 13 листопада 2012 року із повним текстом рішення.

23 листопада 2012 року ОСОБА_2 направила поштою (конверт на а. с. 2 із поштовим штемпелем та датою відправлення) на адресу суду скаргу на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, яка судом отримана 27 листопада 2012 року, про що проставлена відмітка канцелярії суду.

Відтак висновки суду першої інстанції про те, що заявником пропущено десятиденний строк до суду із скаргою, не відповідають обставинам справи та є помилковими.

З огляду на викладене не ґрунтуються на вимогах ст. 385 ЦПК України висновки суду першої інстанції про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із пропущенням десятиденного строку на звернення до суду із даною скаргою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Фінагєєв В.О.

Кашперська Т.Ц.