Ухвала суду № 31782135, 03.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. м. Київ К/9991/71070/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Ареф'єв А.Ю.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Східвугілля"

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012

у справі № 2а/1270/5505/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Східвугілля"

до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "Східвугілля" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Східвугілля" від 27.06.2012 № 53/22-36621665; зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання акту від 27.06.2012 № 53/22-36621665 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Східвугілля"; зобов'язати відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати звірки ТОВ "Торговий дім "Східвугілля", оформленої актом від 27.06.2012 № 53/22-36621665 і поновити в ній дані, що містяться в наданих ТОВ "Торговий дім "Східвугілля" податкових звітах з податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправними дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Східвугілля" від 27.06.2012 №53/22-36621665; зобов'язано відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Східвугілля" від 27.06.2012 № 53/22-36621665, поновивши у ній дані, задекларовані ТОВ "Торговий дім "Східвугілля" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з червня 2010 року по березень 2012 року. В іншій частині позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Східвугілля" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явивсь представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з'явивсь, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем складено акт № 53/22-36621665 від 27.06.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання позивача з питань підтвердження дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині формування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Донкокс», за червень 2010 року, ТОВ «ФК «Стоік» за період 01.07.2010 по 31.03.2012, МПП «Промтехресурс» за період з 01.07.2010 по 31.03.2012, ТОВ «Феррус» за період з 01.12.2010 по 31.03.2011, ПП «Сайд Маркет» за січень 2011 року, ПП «Лантан Компані» за лютий 2011 року, ТОВ «Група Енерго» за березень 2011 року, ТОВ «СПБ «Енерго» за травень 2011 року, ПП «Елва» за вересень 2011 року, ПАТ «Криворізьке» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, ГЗФ «Луганська» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, ВАТ «ГЗФ «Білоріченська» за березень 2012 року, ТОВ «ЗФ «Михайлівська» за березень 2012 року, з питань підтвердження дотримання вимог податкового кредиту по взаємовідносинам з МПП «Промтехресурс» за період з 01.06.2010 по 31.07.2010, ПП «Сайд Маркет» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та ПП «Інвест-Пром» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

З акта вбачається, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "ТД "Східвугілля" не знаходиться за юридичною адресою. Антрацитівською ОДПІ здійснено виїзд за юридичною адресою реєстрації підприємства, за результатами якого складено акт про незнаходження за юридичною адресою ТОВ "ТД "Східвугілля" від 29.05.2012 № 6/23-36621665. Звірку проведено на підставі інформаційних баз даних та податкової звітності ТОВ "ТД "Східвугілля", з аналізу яких зроблено висновок про те, що правочини ТОВ "ТД "Східвугілля" не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого ТОВ "ТД "Східвугілля" за період з 01.06.2010 по 31.03.2012 завищено податкові зобов'язання у сумі 133055478,00 грн. та завищено податковий кредит у сумі 130446108,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при складанні акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Східвугілля" від 27.06.2012 № 53/22-36621665 та одночасно визначаючи у вказаному акті те, що укладені угоди позивача не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого ТОВ "ТД "Східвугілля" за період з 01.06.2010 по 31.03.2012 завищено податкові зобов'язання у сумі 133055478,00 грн. та завищено податковий кредит у сумі 130446108,00 грн., податковий орган перевищив надані йому повноваження щодо проведення зустрічних звірок платників податків. Також, оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 31.03.20112.

Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковий орган діяв в межах наданих повноважень, актом права та інтереси позивача не порушуються. Апеляційним судом зазначено, що автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки саме податкове-повідомлення рішення є тим рішенням, яке впливає на права платника податків.

Однак, погодитись за таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, судом апеляційної інстанції не було враховано, що в данному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак, в даному акті податковим органом, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій, зроблено висновок про їх нікчемність.

Також, колегія суддів не може погодитись з судом апеляційної інстанції щодо посилання на наказ Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, оскільки даним наказом врегульовано питання оформлення результатів саме перевірок платників податків, а не зустрічних звірок.

Щодо висновку суду апеляційної інстанції, що автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, то слід зазначити, що наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п. 2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суду апеляційної інстанції слід врахувати, що за наслідками даної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Крім того, як стверджує позивач, анулювання показників відповідної податкової звітності з ПДВ призвело до розбіжностей в автоматизованій системі, та відповідно, стало підставою для проведення перевірок контрагентів позивача, що негативно вплинуло на господарську діяльність ТОВ "Торговий дім "Східвугілля".

За наведених обставин, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав покладених на нього функцій і не перевірив належним чином законність рішення суду першої інстанції, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Східвугілля" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль