Ухвала суду № 31782132, 03.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. м. Київ К/9991/61284/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012

у справі № 2а-5063/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайтмедіа"Продюсерський центр

до Державної податкової інспекії у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000662305 від 26.03.2012; в частині визнання дій ДПІ протиправними - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Інтелект Системс» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, складено акт № 54/22-522-31500062 від 07.03.2012, в якому встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", щодо заниження податку на додану вартість всього на суму 497 283,00 грн., в тому числі: за липень 2010 року на суму 157 500,00 грн.; за серпень 2010 року на суму 10 750,00 грн.; за жовтень 2010 року на суму 49 667,00 грн.; за листопад 2010 року на суму 245 166,00 грн. за грудень 2010 року на суму 34 200,00 грн.;

- пунктів 1 та 5 статті 203, пунктів 1 та 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Інсайтмедіа»ПЦ з ТОВ «Інтелект Системс» за період з 01.06.2010 по 31.12.2010.

На підставі акта перевірки, 26.03.2012 відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000662305, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 621605,00 грн., у тому числі основний платіж 497283,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 124322,00 грн.

Скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем були виконані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зазначені правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, товарність операцій, також, була доведена позивачем згідно наданих до справи документів та матеріальних доказів, та не була допустимими доказами заперечена відповідачем. Крім того, відповідачем не було допустимими доказами доведено суду завдання шкоди Державному бюджету внаслідок правовідносин позивача із зазначеним контрагентом. Отже, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, що були виписані зазначеним контрагентом.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Так, судами попередніх інстанцій не було враховано, що перевірка позивача була здійснена на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 05.08.2011, винесеної за розглядом матеріалів кримінальної справи №80-0251, та не встановлено чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль