Ухвала суду № 31782076, 06.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Київ К/800/4052/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Розваляєвої Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року

у справі №2а/0370/1464/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» (далі по тексту ТОВ «Золотий екватор») звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, яким просило скасувати припис Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства» №2/10 від 27.04.2012 року

В обґрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що відповідачем проведено позапланову перевірку автозаправної станції «WOG», яка належить ТОВ «Золотий Екватор». За результатами перевірки складено акт від 23.04.2012 року №000089 та прийнято припис №2/10 «Про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства» від 27.04.2012 року. Вважає даний припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012року у справі №2а/0370/1464/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у зазначеній справі, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з обґрунтованості позивачем вимог, викладених в позові. Так, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області оскаржений припис ухвалений з порушенням встановленого законом порядку.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 12.04.2012 року №03-135, відповідно до згоди Держспоживінспекції України від 02.04.2012 року №Р-175 та згідно звернення споживача ОСОБА_4 від 02.04.2012 року №Р-175, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на автозаправній станції «WOG» TOB «Золотий екватор».

Під час перевірки позивачем надано відповідачу сертифікат нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-Сепро», на підставі протоколу випробувань від 15.03.2012 року №164-2010 акредитованої лабораторії МПП «Вк Імпекс» та паспорт якості від 18.04.2012року №742. У відповідності з останнім бензин автомобільний підвищеної якості марки Mustang 95 (виробник TOB «Золотий екватор», адреса:43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кременецька, 38; поліпшення якості здійснено за адресою: м.Одеса, 6,5 км Овідіопольської дороги, дата поліпшення якості 18.04.2012 року) відповідає вимогам ТУ У 23.2-32273623-001:2008 «Бензини автомобільні підвищеної якості Mustang».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.04.2012 року №89 в якому зафіксовано встановлене порушення, а саме реалізація нафтопродуктів - бензину автомобільного підвищеної якості марки Mustang 95 з недостовірною інформацією про нормативні документи, вимогам яких повинні відповідати нафтопродукти, чим порушено пункт 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою КМУ від 20.12.1997 року №1442, статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

27.04.2012 року відповідачем ухвалено припис про припинення реалізації TOB «Золотий екватор» споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства №2/10.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно частини 1 статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію», технічні умови містять вимоги, які регулюють відносини між постачальником (розробником, виготівником) і споживачем (замовником) продукції.

23.03.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято наказ №397 «Про анулювання реєстрації технічних умов», згідно якого державні підприємства, що входять до сфери управління міністерства, а саме: «Укрметртестстандарт», «Запоріжжястандартметрологія» та «Львівстандартметрологія» зобов'язано анулювати реєстрацію технічних умов за переліком згідно з додатком до зазначеного наказу та зобов'язано державні підприємства в одноденний строк поінформувати Мінекономрозвитку про виконання відповідного наказу.

Наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 14.03.2012року №324 введена в дію зміна №5 до національного стандарту України ДСТУ 1.6: 2004 «Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів» так, пункт 8.5.4 викладено в новій редакції, а саме: «анулювання реєстрації ТУ здійснює ДП, яке їх зареєструвало, або Мінекономрозвитку».

Вимогами п.8.5.4 ДСТУ 1.6:2004 Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів передбачено в яких випадках ТУ анулюються ДП, а в яких - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Так, реєстрацію ТУ анулюють у разі скасування ТУ відповідною зміною чи після закінчення терміну чинності ТУ, якщо протягом трьох місяців немає зміни щодо продовження їх чинності. В іншому разі реєстрацію анулює ДП, яке їх зареєструвало. Якщо протягом чотирьох місяців ДП не подало відомостей щодо продовження терміну чинності ТУ, строк чинності яких закінчився, Укрметртестстандарт має право анулювати реєстрацію.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України анулює ТУ в разі невідповідності ТУ чинному законодавству, технічним регламентам, національним (міждержавним) стандартам, потребам споживачів, обороноздатності, рівневі розвитку науки й техніки, повідомивши про таке рішення ДП, яке їх зареєструвало. В даному випадку повідомленням і є наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.03.2012 року № 397. ДП невідкладно, протягом одного дня після одержання наказу, повідомляє власників ТУ про їхнє анулювання.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з правовою позицією окружного та апеляційного адміністративних судів, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України наказом №397 не скасувало технічні умови ТУ У 23.2-32273623-001:2008, правовідношення щодо застосування яких стало підставою для ухвалення спірного у справі припису, а лише доручило уповноваженим суб'єктам вирішити питання про анулювання реєстрації державних технічних умов.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі №2а/0370/1464/12 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.