Ухвала суду № 31781947, 30.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. м. Київ К/9991/51533/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Муравйова О. В. Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галдімбуд" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галдімбуд" (далі - ТОВ "Галдімбуд") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року у задоволені позову ТОВ "Галдімбуд" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Галдімбуд" задоволено. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Галдімбуд" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ДПІ у Залізничному районі м. Львова подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Галдімбуд» з питань правових взаємовідносин із ТОВ «Профліга» за період з01.03.2008 року по 30.10.2008 року. За результатами складено акт від 05.02.2009 року №131/23-2/33982008.

Податковим органом в ході перевірки ТОВ «Галдімбуд» встановлено, що всупереч вимог п.п. 7.2.3., п. 7.2, п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством неналежно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за взаєморозрахунками із ТОВ «Профліга» за рахунок відсутності податкового зобов'язання у постачальника в сумі 34137, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2009 року №0000512302/0/3421, яким ТОВ «Галдімбуд» визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 50982,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Галдімбуд» та ТОВ «Профліга» було укладено низку договорів. Однак, ТОВ «Профліга» зазначені податкові зобов'язання не декларувались, а останню декларацію з податку на додану вартість товариством подано за лютий 2008 року. З березня 2008 року товариство податкову звітність до органів податкової служби не подавало, і згідно акту ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.03.2009 року №5790/10/15-216 у зв'язку з ненаданням податковому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців з 01.03.2008 року по 28.02.2009 року анульовано Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ «Профліга».

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів(робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.1. п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів, наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Профліга» надало ТОВ «Галдімбуд» послуги та виписало податкові накладні за період з березня 2008 року по жовтень 2008 року, згідно яких позивач сформував податковий кредит. Позивачем було оплачено надані послуги. Податкові накладні виписані ТОВ «Профліга» відповідають нормам чинного законодавства.

Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту-та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Судом апеляційної інстанції зазначено, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Профліга» мало місце 23.03.2009 року, тобто після вчинення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2009 року №0000512302/0/3421 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Галдімбуд" підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко О. В. Муравйов