Ухвала суду № 31781741, 06.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Київ К-37816/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Куп'янський благоустрій" Куп'янської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010

у справі № 2-а-786/10/2070

за позовом Комунального підприємства "Куп'янський благоустрій" Куп'янської

міської ради Харківської області

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській

області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Куп'янський благоустрій" Куп'янської міської ради Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсними повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що посадовими особами відповідача проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.06.2007. по 31.03.2009, за результатами якої складено акт №1055/23/34758758 від 11.08.2009.

Актом перевірки встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 86212,0 грн., п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- зменшено від`ємне значення з податку на прибуток за 1 квартал 2009р., п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 65213,0 грн.

Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення №0000262310/0 від 17.08.2009р. на загальну суму 119120,50 грн. та № 0000272310/0 від 17.08.2009р. на загальну суму 97819,50 грн.. Перевіряючи зробили висновок, що позивач до складу валових витрат відніс витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами по придбаним транспортним послугам від ТОВ підприємство «Спецводстрой», а також відсутні в наявності товарно транспортні накладні на перевезення вантажу

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій мотивували рішення тим, що позивач до складу валових витрат відніс витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами по придбаним транспортним послугам від ТОВ підприємство «Спецводстрой», а також відсутні в наявності товарно транспортні накладні на перевезення вантажу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Відповідно Пунктом 5.1 статті 5 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній використання господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь які витрати , не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський-облік та звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 50 Закону України „Про автомобільний транспорт" договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Матеріалами справи підтверджено та доведено судами попередніх інстанцій, що КП «Купянський благоустрій» уклало угоди з ТОВ «Спецводстрой» про надання автотранспортних послуг. На підставі наданих ТОВ „Спецводстрой" на адресу КП „Куп'янський благоустрій" актів виконаних робіт та податкових накладних згідно з вказаними угодами, КП «Куп'янський благоустрій»віднесло у ІІІ-ІV кварталах 2008 року до валових витрат 391278,60 грн. витрати з транспортних послуг та до податкового кредиту в липні - листопаді 2008 року 65213,0 грн. ПДВ.

Використання транспортних послуг у господарській діяльності КП «Куп'янський благоустрій» не підтверджено відповідними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вказано місце складання акту, зміст та обсяг господарської операції, в т.ч. перелік витрат, які понесло підприємство, до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні на перевезення асфальтобетону.

Згідно матеріалів справи вбачається, що за інформацією територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області ТОВ „Спецводстрой" не має діючої ліцензії на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

КП «Куп'янський благоустрій» на підставі наданих ТОВ „Спецводстрой" актів виконаних робіт та податкових накладних за вищевказаними угодами про надання автотранспортних послуг (перевезення асфальтобетону), віднесло у ІІІ-ІУ кварталах 2008 року до валових витрат 391278,60 грн. - витрати з транспортних послуг та до податкового кредиту в липні - листопаді 2008 року 65213,0 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовий, матеріальній або нематеріальній формах.

Оскільки ТОВ „Спецводстрой" не мало право здійснювати господарську діяльність в частині надання транспортних послуг, укладені угоди мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесено до складу валових витрат та віднесений ПДВ до складу податкового кредиту КП „Куп'янський благоустрій", по суті протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок..

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вищезазначені розрахункові, платіжні та інші документи належать до первинної документації, на основі якої ведеться бухгалтерський облік, тобто для підтвердження господарських операцій складаються відповідні первинні документи.

Таким чином, платник податку має право включати до складу валових витрат лише витрати, які підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими (первинними) документами.

Враховуюче наведене, використання транспортних послуг у господарській діяльності КП «Куп'янський благоустрій» не підтверджено відповідними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вказано місце складання акту, зміст та обсяг господарської операції, в т.ч. перелік витрат, які понесло підприємство, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні на перевезення асфальтобетону..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, не надано в повному обсязі документів по списанню транспортних послуг, які підтверджують факт виконання робіт, згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. №2344-111, у редакції Закону України від 23.02.2006 №3492-ІУ, не пред'явлена ліцензія на виконані роботи із замовником транспортних послуг на загальну суму 391278,60 грн. в т. ч. ПДВ 65213,02 грн.

Таким чином, зазначені акти прийняття робіт (надання послуг), надані як первинні документи, не відповідають вимогам первинних документів, визначені п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями, а також відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу.

Отже, в порушення п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями, пред'явлені до перевірки носії не мають статусу первинних документів.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджує висновки судів попередніх інстанцій, що КП «Куп'янський благоустрій» в порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями до складу податкового кредиту віднесло транспортні послуги, отримані від ТОВ підприємства "Спецводстрой", на загальну суму 391276,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 65213,10 грн., які не можуть бути такими, що здійснені в межах господарської діяльності та не підлягають включенню до складу валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Комунального підприємства "Куп'янський благоустрій" Куп'янської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 у справі № 2-а-786/10/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Куп'янський благоустрій" Куп'янської міської ради Харківської області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 у справі № 2-а-786/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко