Ухвала суду № 31781344, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-3029/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року

у справі № 1170/2а-3029/11

за позовом приватного підприємства «Міраторг»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року приватне підприємство «Міраторг» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати наказ № 2419 від 04 серпня 2011 року неправомірним (незаконним) та скасувати його, визнати дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо видачі наказу неправомірними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 2419 від 04 серпня 2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 40-45).

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Міраторг» є юридичною особою, зареєстроване 25 березня 2010 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, з 26 березня 2010 року перебуває на обліку платників податків в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції.

14 квітня 2011 року за вихідним номером 11682/10/2330 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією на адресу приватного підприємства «Міраторг» направлений запит «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ПП «Ронікон» (а.с.18-19).

Зі змісту запиту вбачається, що на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція просить у 10-денний термін надати письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо характеру взаємовідносин з приватним підприємством «Ронікон» за грудень 2010 року та січень 2011 року.

На вищезазначений запит позивачем надана відповідь, яку відповідач отримав за вхідним номером 7267/10 від 21 квітня 2011 року, та повідомлено - при взаємовідносинах приватного підприємства «Міраторг» з приватним підприємством «Ронікон» ніяких порушень законодавства не було, а посилання на підпункт 78.1.1 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не надає права Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції направляти запити з вимогою надати пояснення та надання копій документів, і як наслідок, не зобов'язує приватне підприємство «Міраторг» його виконувати (а.с. 20-24).

04 серпня 2011 року начальником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового Кодексу України видано наказ № 2419 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Міраторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з приватним підприємством «Ронікон» та приватним підприємством «Грандінвест Холдинг» за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року терміном на 5 робочих днів з 08 серпня 2011 року по 12 серпня 2011 року.

Як вбачається із доповідних записок № 397, № 125/23-6 від 28 вересня 2011 року, на підставі акту перевірки приватного підприємства «Ронікон» від 17 березня 2011 року № 17/23-6/37097163 та акту перевірки приватного підприємства «Грандінвест Холдинг» від 22 червня 2011 року № 50/22-0/36904708 податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, що передумовою для проведення документальної позапланової перевірки у цьому випадку є виявлення податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому разі податковий орган надсилає платнику податків обов'язковий письмовий запит про надання відповідних пояснень та їх документальних підтверджень.

Підстави та порядок отримання пояснень та копій документів податковим органом визначені статтями 72 та 73 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Абзацом 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2010 №1245, передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже, право на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, виникає лише у разі, якщо платник податків, отримавши запит податкового органу, на протязі 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження.

Так, в запиті, що був направлений на адресу приватного підприємства «Міраторг», не міститься інформації щодо сумнівності здійснених операцій між позивачем та приватним підприємством «Ронікон», не обґрунтовано в чому саме полягає сумнівність проведених операцій, не наведено фактів, на підставі яких дані операції вважаються сумнівними та інші обставини, які вказують на сумнівність проведених операцій.

Таким чином, відсутність у листі (запиті) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції посилань на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання інформації та підстав для надсилання листа, є недодержанням вимог щодо оформлення листа (запиту) та звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь органу державної податкової служби.

Однак, саме ненадання позивачем письмового пояснення та його документального підтвердження на даний запит стало підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі оскаржуваного наказу № 2419 від 04 серпня 2011 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 2419 від 04 серпня 2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий без передбачених законом підстав та з порушенням термінів, встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а отже доводи приватного підприємства «Міраторг» про його незаконність є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим