Ухвала суду № 31781331, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 2а/0470/9897/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року

у справі № 2а/0470/9897/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімавент»

до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Клімавент» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2011 року № 0000322304 на суму 72920,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року позов задоволено (а.с. 114-115).

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У письмових запереченнях представник товариства з обмеженою відповідальністю «Клімавент» просить у задоволенні апеляційної скарги державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімавент» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28 січня 2008 року та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Клімавент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011року, на підставі направлень від 25 травня 2011 року № 756, № 761, № 758, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки 24 липня 2011 року складений акт №1634/234/35682182 про порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі зазначеного акту 27 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000322304, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Клімавент» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 58336,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 14584,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Рудніченко В.В. про проведення перевірки в межах розслідування кримінальної справи № 64109064.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Підпунктом 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, реалізація матеріалів перевірки має відбуватись в порядку, визначеному підпунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Таким чином, прийнявши оскаржене податкове повідомлення-рішення державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська недотрималась вимог підпункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що податкове повідомлення-рішення № 0000322304 від 27 липня 2011 року прийняте державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська передчасно, з порушенням приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, а відтак не може вважатись правомірним. Отже, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Клімавент» підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим