Ухвала суду № 31781309, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 2а/1118/693/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року

у справі № 2а/1118/693/12 (1118/2947/12)

за позовом відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш»

до державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш» (голова ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш» ОСОБА_2) звернувся в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання виключення відомостей та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника юридичної особи та наявності обмежень його повноважень.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника товариства, а саме: з графи «Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень», з графи «Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» виключити прізвище ОСОБА_1 та включити прізвище ОСОБА_2.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

В адміністративному позові зазначені обставини, що «ОСОБА_1, який відповідно до витягу з реєстру має право вчиняти будь-які дії від імені підприємства без довіреності та зазначений як керівник товариства визнає не існуючі борги заводу перед іншими підприємствами, а також виступаючи від імені товариства в судах визнає безпідставні позовні вимоги позивачів», в підтвердження чого надано копію відзиву на претензію від 15 лютого 2012 року, підписану директором товариства ОСОБА_1 (а.с. 15).

До адміністративного позову, додані, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому керівником юридичної особи зазначений ОСОБА_1 (а.с. 6-7) та копію протоколу б/н від 03 січня 2012 року позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш» за змістом якого ОСОБА_2 обрано головою ліквідаційної комісії (а.с.8-9).

Наведене свідчить про наявність спору щодо керівництва юридичною особою - відкритим акціонерним товариством завод «Агромаш» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У порушення частини 2 статі 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції не залучив третю особу - ОСОБА_1, що позбавило можливості з'ясувати обставини, що мають значення для справи - оскарження у судовому порядку протоколу позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш» від 03 січня 2012 року, та прийняв постанову, яка впливає на права та обов'язки ОСОБА_1.

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2012 року у справі №5013/186/12, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2012 року визнано недійсними рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш» від 03 січня 2012 року, в тому числі і щодо обрання головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 4 частини 1 статті 198, частиною 1 статті 203, статтями 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

З оригіналом згідно.

Суддя І.Ю. Богданенко