13.01.2009
№ К-33606/06
Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.
розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Одесі на постанову Господарського суду Одеської області від
26.07.2006 та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006
по справі № 34/213-06-5503А
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»
до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.
Одеси
про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій)
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про скасування рішення
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків м. Одеси (далі - СДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 30.05.2006 №0000821310/0, винесеного за наслідками перевірки Відкритого
акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» (далі - ВАТ) з
питання дотримання термінів розрахунків по експортно-імпортних операціях, за
результатами якою було складено Акт перевірки від 24.05.2006 №
94/13-31.4.1/00235878/7, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові
санкції) на суму 9892,9 грн. на підставі ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення строків розрахунків за
зовнішньоекономічними контрактами у сфері ЗЕД, визначених ч. 1 ст. 1 цього
закону.
Постановою Господарського суду
Одеської області від 26.07.2006, залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від 26.09.2006 по справі № 34/213-06-5503А -
позов задоволено.
Господарський суд Одеської області мотивував свою
постанову тим, що поновлення нарахування відповідачем пені не пов'язано з
причинами, з яких судом відмовлено у задоволені позовних вимог, між тим саме
розгляд судової справи № 29/313-05-9413, порушеній за позовом ВАТ «Одеський
завод поршневих кілець» до індивідуального підприємця (ПБОЮЛ) ОСОБА_1 (м. Таганрог, Росія) стало
підставою повернення валютних цінностей в межах розгляду судової справи, а тому
нарахуванням пені контролюючим органом у даному випадку є безпідставним. Суд
апеляційної інстанції повністю підтримав висновок суду першої інстанції.
При цьому судами встановлено, що в обґрунтування
нарахування ВАТ пені на підставі ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 9892,95 грн. контролюючим
органом зазначено, що при перевірці контракту № 215 від 14.07.2005 (вартість
контракту становить 300 000 дол. США) позивачем експортована продукція -
поршневі кільця для с/г машин, на умовах FСА Одеса - Росія по ВМД вартістю 82 903,88 дол. США. Контрольний термін
надходження коштів - 19.10.2005. Оплата в сумі 82 903,88 дол. США. надійшла на
валютний рахунок позивача: 20.07.2005 - 8300дол.США, 30.08.2005 -24 603,88 дол.
США, 07.09.2005 - 13 000дол. США, 12.10.2005 - 12 000 дол. США, 24.10.2005 - 4
500 дол. США, 28.10.2005 - 2 500 дол. США, 09.11.2005 - 6500дол.США, 29.11.2005
- 11 000 дол. США. Відповідно відповідачем нарахована пеня за 5 днів несвоєчасно
отриманої валютної виручки з 20.10.2005 по 24.10.2005 (включно): 25000 х 5 х
0,3% = 375 дол. США (курс НБУ на дату виникнення заборгованості -5,05 грн. за 1
дол. США.) 375 х 5,05) на суму 893,75 грн.; за 4 дні несвоєчасно отриманої
валютної виручки з 25.10.2005 по 28.10.2005 (включно): 20500 х 4 х 0,3% = 246
дол. США (курс НБУ на дату виникнення заборгованості -5,05 грн. за 1 дол. США)
246 х 5,05) на суму 1242,30 грн.; за 12 днів несвоєчасно отриманої валютної
виручки з 29.10.2005 по 09.11.2005 (включно): 18000 х 12 х 0,3% = 648 дол. США
(курс НБУ на дату виникнення заборгованості -5,05 грн. за 1 дол. США) 648 х
5,05) на суму 3272,40 грн.; за 20 днів несвоєчасно отриманої валютної виручки з
10.11.2005 по 29.11.2005 (включно): 11 500 х 20 х 0,3% = 690 дол. США (курс НБУ
на дату виникнення заборгованості -5,05 грн. за 1 дол. США) 648 х 5,05) на суму
3 484,50 грн., а всього 9 892,95 грн.
При цьому судами, враховуючи ст. ст. 1, 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», встановлено, що
відповідно до вимог розділу 2 контракту контракт №215 14.07.2005 - постачання
продукції відбувається на умовах РСА м. Одеса, однією або декількома партіями
відповідно до специфікацій, які складаються на кожну окрему партію. Поставка
кожної партії продукції здійснюється не пізніше 20 днів після отримання
грошових коштів у вигляді попереднього перерахування 10% вартості цієї партії
продукції (визначеної в специфікації) на поточний рахунок продавця. Поставка
супроводжується оформленням відповідних товарно-транспортних документів, які
фіксують дату та обсяг поставки кожної окремої партії продукції. Загальна
вартість контракту становить 300 000 дол. США, яка включає вартість упаковки,
маркірування, митна чистка продукції на експорт. Повна вартість партії товару
здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту оформлення української
митної декларації. Зобов'язання покупця по сплаті вважаються виконаними з дати
зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця.
Строк сплати за кільця, отримані 21.07.2005 на суму 82
903,88 дол. США, минув 12.08.2005, часткова заборгованість ОСОБА_1(Росія) перед
ВАТ становила 25 000 дол. США., на що Господарським судом Одеської області було
порушено провадження у справі №29/313-05-9413, а 19.12.2005 відмовлено в
задоволенні позовних вимог у зв'язку із розрахунком за контрактом у повному
обсязі.
Таким чином суди дійшли висновку, що відповідно до ч. 3
ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - у
разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів,
передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не
сплачується (ч.2 ст.4), а отже підстав для нарахування штрафних санкцій не
вбачається.
Не погодившись із постановою Господарського суду Одеської
області від 26.07.2006 та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду
від 26.09.2006 по справі № 34/213-06-5503А, відповідач (ОДПІ) подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу на новий
розгляд, оскільки рішення винесено із порушенням та неправильним застосуванням
норм матеріального права і судом не прийнято до уваги преамбулу Закону України
№ 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», норми Інструкції про порядок застосування та
стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 №110. Так в
обґрунтування нарахування позивачу пені на підставі ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 9892,95 грн.
скаржник наголосив, що рішенням Господарського суду Одеської області від
19.012.2005 по справі № 29/313-05-9413 ВАТ відмовлено у задоволенні позовної
заяви, а отже відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону у разі прийняття судом рішення
про відмову в позові повністю чи частково або припинення (закриття) провадження
у справі, або залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2
цього Закону, поновлюються, і пеня за їх порушення сплачується за кожен день
прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому
повністю підтримав судові рішення, зазначивши, що відповідачем не обґрунтовано
наявність факту порушення позивачем податкового законодавства з посиланням на
первинні документи та норми законодавства, також зазначено, що в розумінні
приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», в разі задоволення обґрунтованих вимог позивача, він
звільняється від сплати пені, яка передбачена зазначеною статтею.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Як визначено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185 «Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валют (із змінами та доповненнями), - виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не
пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної
вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту
робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або
іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав
інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує
індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Статтею 4 наведеного Закону встановлено, що порушення
резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 зазначеного Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми
неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У разі прийняття судом позовної заяви резидента про
стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни,
передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в
цей період не сплачується (ч. 2 ст. 4).
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю
або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову
без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і
пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період,
на який ці терміни було зупинено (ч. 3 ст. 4).
Дійсно державні податкові інспекції вправі за наслідками
документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену
цією статтею (ч. 5 ст. 4), однак аналізуючи підстави нарахування штрафних
санкцій - необхідно звернути увагу на помилковість міркувань скаржника,
оскільки в даному випадку у відповідача були відсутні законні підстави такого
нарахування, оскільки поновлення нарахування відповідачем пені не пов'язано з
причинами, з яких судом відмовлено у задоволені позовних вимог, між тим саме
розгляд судової справи №29/313-05-9413, порушеній за позовом ВАТ до
індивідуального підприємця ОСОБА_1 (Росія) стало підставою повернення валютних
цінностей в межах розгляду судової справи, а тому нарахуванням пені контролюючим
органом у даному випадку визнано безпідставним у відповідності до ч. 3 ст. 4 цього Закону, а тому прийняті оспорювані
рішення законно визнані такими, що не відповідають нормам чинного законодавства
України.
Отже,
при прийнятті судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли
вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно
застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права та
підставно задовольнили позов. А постанова Господарського суду Одеської області
від 26.07.2006 та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від
26.09.2006 по справі № 34/213-06-5503А належним чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам процесуального закону і не підлягають
скасуванню. При цьому доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221,
223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну
скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі відхилити.
Постанову
Господарського суду Одеської області від 26.07.2006 та ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 26.09.2006 по справі № 34/213-06-5503А
залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як
з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В.
Карась
Судді А.І.
Брайко
Г.К.
Голубєва
А.О.
Рибченко
М.О.
Федоров
Часті запитання
Який тип судового документу № 3177894 ?
Документ № 3177894 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3177894 ?
Дата ухвалення - 13.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3177894 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3177894 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3177894, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 3177894, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 13.01.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3177894 відноситься до справи № к-33606/06
Це рішення відноситься до справи № к-33606/06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
