Рішення № 31776348, 05.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-2560/13

Справа № 760/6404/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилався на те, що 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11135015000, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 56 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 282 800, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,00 % річних.

Зазначає, що згідно з Додатком № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись, не пізніше визначеного Графіком дати кожного календарного місяця протягом всього строку дії Кредитного договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору повинно відбуватись з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступним за тим, за який були нараховані такі проценти.

Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та або комісій строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 Кредитного договору.

Станом на 08.11.2012 року розмір заборгованості Позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту № 11135015000 від 29.03.2007 р. становить 83 158.45 (вісімдесят три тисячі сто п'ятдесят вісім) доларів, 45 центів США. що за курсом НБУ станом на 08.11.2012 року становить 664 436 (шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень, з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 56 000,00 доларів США, (що за курсом Національного банку України становить 447 608,00 грн.);

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 27 158,45 доларів США, (що за курсом Національного банку України становить 217 077,49 грн.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 51066 від (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого, відповідач передав в іпотеку: однокімнатну квартиру, загальною площею 27.00 кв. м., житловою площею кв. м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки за домовленістю сторін заставна вартість Предмету іпотеки складає 378 195 (триста сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто п 'ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, які зазначені у п. 1.2. Кредитного договору, у тому числі в разі їх зміни.

Посилаючись на те, що заборгованість по кредитному договору в добровільному порядку позичальником та іпотекодавцем непогашена, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної вище заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11135015000, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 56 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 282 800, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,00 % річних (а.с.13-16).

Згідно з Додатком № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись, не пізніше визначеного Графіком дати кожного календарного місяця протягом всього строку дії Кредитного договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору повинно відбуватись з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступним за тим, за який були нараховані такі проценти.

Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та або комісій строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 Кредитного договору.

Відповідач свої зобов'язання за умовами укладеного договору не виконує.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11135015000 від 29 березня 2007 року на загальну суму 329240,81 (триста двадцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 81 коп. та судових витрат на загальну суму 1403 (одна тисяча чотириста три) грн., 30 коп. (а.с.53-57).

Вищезгадане рішення на теперішній час не виконано, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.58-63).

Відповідно ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що умови Кредитного договору , позичальником не виконані.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків, пені обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки позичальник своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Вбачається, що станом 08.11.2012 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11135015000 від 29.03.2007 р. становить 83 158.45 (вісімдесят три тисячі сто п'ятдесят вісім) доларів, 45 центів США. що за курсом НБУ станом на 08.11.2012 року становить 664 436 (шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень, з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 56 000,00 доларів США, (що за курсом Національного банку України становить 447 608,00 грн.);

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 27 158,45 доларів США, (що за курсом Національного банку України становить 217 077,49 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.7-12).

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 29 березня 2007 року було укладено Договір іпотеки № 51066 від (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого, відповідач передав в іпотеку: однокімнатну квартиру, загальною площею 27.00 кв. м., житловою площею кв. м.. що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ніжинська, будинок, 29-Г, квартира, 801 (а.с.17-18).

Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки за домовленістю сторін заставна вартість Предмету іпотеки складає 378 195 (триста сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, які зазначені у п. 1.2. Кредитного договору, у тому числі в разі їх зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 38 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Суд відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вважає за необхідне зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення публічних торгів.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

З огляду на те, що вимоги Кредитного договору позичальником не виконані, направлена позивачем вимога до майнового поручителя про погашення кредитної заборгованості залишилася без виконання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за можливе позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 509, 526, 575, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пунктами 38,42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 51066 від 29 березня 2007року, посвідчений 29.03.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 27,00 кв. м., житловою площею 13,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору дарування, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 09 жовтня 2006 року за реєстровим № 4394, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12 жовтня 2006 року за реєстровим № 9013 , у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 11135015000 від 29 березня 2007 р. в розмірі 83 158,45 (вісімдесят три тисячі сто п'ятдесят вісім) доларів 45 центів США, що за курсом НБУ станом на 08.11.2012 року становить 664 436 (шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень, що складається з: заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 56 000,00 доларів США, (що за курсом Національного банку України становить 447 608,00 грн.); заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 27 158,45 доларів США, (що за курсом Національного банку України становить 217 077,49 грн., щляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3441, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: