Постанова № 31774725, 11.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 7/5007/1111/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Шахрай В.В. дов. №324 від 15.09.2010р.;

Від відповідача1 - представник Нікандрова О.А. дов. №10/06/13-1 від 10.06.2013р.;

Від відповідача2 - представник Білокриницький О.В. дов. №0112-432 від 26.12.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача1 Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.13 р. у справі №7/5007/1111/12 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай"

до 2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 162420,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року у справі №7/5007/1111/12 - позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" (10005, м.Житомир, вул. радонова, 11, ід. код 34774998) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (юридична адреса: 12430, Житомирська область, Житомирський район. сільрада Станишівська, комплекс будівель і спору №4; поштова адреса: 10001, м. Житомир, вул. Баранова, 85а, ід. код 31133719) 30371,92 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 310,10 грн. сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Стосовно Страхової компанії "Українська страхова група" провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Відповідач1 - Приватне акціонерне товариство "Золотий каравай" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до нього в повному обсязі.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, були не вірно застосовані норми матеріального права та не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

Частково задовольняючи позов Позивача про стягнення з Відповідача-1 30371,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, господарський суд першої інстанції виходив з того, що 25.05.2012р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулись автомобіль ГАЗ 3307, державний номер АМ 6910 АМ, який належить Відповідачу-1, та автомобіль ГАЗ 3309, КТП 331049, державний номер АМ 6430 АР, який належить Позивачу. Внаслідок ДТП належний Позивачеві автомобіль отримав механічні ушкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2012р. винним у вищевказаному ДТП визнано водія Відповідача-1 Манілова О.П.

Апелянт зазначає, що у справі додатково призначалась судова автотоварознавча експертиза, на розгляд якої ставилось питання щодо встановлення розміру збитку, заподіяного Позивачеві внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. Експертним висновком було встановлено, що сума матеріального збитку, заподіяного Позивачеві внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, становить 31798,63 грн.

Крім того апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції Ухвалою суду від 16.10.2012 залучив до участі у справі ПАТ «СК «Українська страхова група» в якості другого Відповідача.

Вказує, що господарським судом в ході розгляду справи було встановлено, що 07.08.2012 р. ПАТ «СК «Українська страхова група» (яке є страховиком цивільно-правової відповідальності Відповідача-1 перед третіми особами на підставі договору №ю/о 23-0601-11-0012 від 08.12.2011р., поліс №АА/6878252) було перераховано на користь Позивача страхове відшкодування в сумі 1426,71 грн.

Звертає увагу Рівненського апеляційного господарського суду на те, що, господарський суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необхідність стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача грошових коштів у розмірі 30371,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, врахувавши суму страхового відшкодування, сплаченого на користь Позивача Відповідачем-2. Стосовно Відповідача-2 провадження припинив за відсутністю предмету спору, оскільки Позивачем не заявлено вимог до Відповідача-2.

Вважає, що шкода повинна бути відшкодована другим відповідачем.

Апелянт припускає, що предмет позову у даній справі та суть заявлених позовних вимог вказує на те, що до даних правовідносин мали б бути застосовані зокрема норми Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також норми Цивільного кодексу України тощо.

Зазначає, що покладаючи на Відповідача-1 обов'язок з відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди, господарський суд застосував норму ст.1194 ЦК України невірно. А саме:

Суд першої інстанції при винесенні рішення зазначив, що покладає на Відповідача-1 відповідальність з відшкодування спричиненої шкоди в сумі 30371,92 грн. за мінусом 1426,71 грн. страхового відшкодування, виплаченого Позивачу Відповідачем-2.

Однак скаржник, вважає такий висновок суду невірним, оскільки зобов'язання страховика - Відповідача-2 перед потерпілим, яким в даному випадку виступає Позивач, згідно з договором № ю/о 23-0601-11-0012 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.12.2011р. та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6878252 встановлено в межах страхової суми, а саме 50 000,00 грн.

Рішенням же від 11.04.2013 р. суд першої інстанції фактично обмежив розмір відповідальності страховика сумою 1426,71 грн., що є принципово невірним.

Доводить той факт, що сума матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження належного Позивачеві автомобіля, не перевищує страхової суми, визначеної договором №ю/о 23-0601-11-0012 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.12.2011р. та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6878252.

Скаржник вважає, що відповідно до положень ст.1194 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме Відповідач-2 має повністю відшкодовувати шкоду, завдану Позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля ГАЗ 3309 КТП 331049, державний номер АМ 6430 АР, оскільки оцінений розмір шкоди охоплюється лімітом відповідальності страховика , яким у даній справі виступає Відповідач-2. А посилання суду на незаявлення Позивачем вимог до Відповідача-2 як на причину покладання обов'язку відшкодування шкоди на страхувальника - Відповідача-1 апелянт вважає незаконним. Разом з тим відповідач не спростовує розмір збитків визначених експертизою.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник Скаржника Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" заперечує доводи апеляційної скарги, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених в рішенні місцевого господарського суду та відзиві на апеляційну скаргу.

Вважає, що відповідальність повинен нести перший відповідач на підставі ст.1194 ЦК України.

Дослідивши докази у справі, вислухавши доводи сторін, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

25 травня 2012 року о 09 год. 40 хв. в районі вулиці В. Бердичівської, 42 в м. Житомирі, автомобіль ГАЗ 3307, державний номер АМ 6910 АМ, який належить відповідачу, під керуванням водія Манілова О.П., здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, державний номер АМ 6430 АР.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 3309, державний номер АМ 6430 АР, який належить ТОВ «АЙС ТІМ», отримав механічні ушкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.12р. (а.с.10 т.1) зазначена аварія трапилася з вини водія відповідача, який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди позивачеві заподіяно збитків, розмір яких згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №43 від 31.05.12р. (а.с.16-18 т.1) складає 161900,00 грн.

07.08.12р. ПАТ "СК "Українська страхова група" було перераховано позивачу страхове відшкодування в сумі 1426,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9434 від 07.08.12р.

В ході розгляду справи судом першої інстанції за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, було встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля ГАЗ 3309 КТП 331049, складає лише 31798,63 грн., проти якої представник позивача не заперечував.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідає перед потерпілим лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди. До того ж розмір такої виплати становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з тим, що визначаючи розмір заподіяної шкоди, судом першої інстанції було взято до уваги висновок №257 судової автотоварознавчої експертизи від 06.03.13р., згідно якого розмір заподіяної позивачу шкоди складає 31798,63 грн., а також те, що ПАТ "СК "Українська страхова група" перераховано страхове відшкодування в сумі 1426,71 грн. Отже сума шкоди, що підлягала до стягненню становила 30371,92 грн.

Судова колегія вважає правильним висновок місцевого суду в тому, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заподіяної шкоди в сумі 30371,92 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Також судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що останній правильно відмовив в частині про задоволення вимог про стягнення з відповідача-1 заподіяної шкоди в розмірі 131528,92 грн. та 520,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, яке проводилось на замовлення позивача до порушення провадження у справі.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про стягнення шкоди з першого відповідача, та відсутності підстав для покладення відповідальності на другого відповідача судова колегія вважає правильним.

Разом з тим судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо відшкодування шкоди з другого відповідача за відсутності предмету спору. Мотивоване тим, що позивачем під час розгляду справи не було уточнено позовні вимоги та не пред'явлено жодних вимог до другого відповідача.

Судова колегія вважає, що в даній частині місцевим господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.10.2012 року (а.с.61 т.1) місцевим господарським судом за клопотанням відповідача на підставі ст.24 ГПК України було залучено до участі в справі другого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхову компанію" Українська страхова група". За результатами розгляду справи відносно другого відповідача судом першої інстанції було припинено провадження за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під відсутністю предмету спору слід розуміти відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Від предмета спору слід відрізняти предмет позову - певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

В даному випадку, місцевий господарський суд залучив до участі у справі другого відповідача. Як сам зазначив в рішенні - вимог позивач до другого відповідача не висував.

Таким чином місцевий господарський суд неправильно ототожнив поняття "предмет спору" з "предметом позову".

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" - господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже слід було відмовити в позові щодо другого відповідача.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо другого відповідача слід скасувати. В даній частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Судові витрати покладаються на першого відповідача оскільки, апеляційна скарга в частині покладення відповідальності на другого відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" на рішення господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року у справі №7/5007/1111/12 задоволити частково.

2. Скасувати п.3 рішення господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року у справі №7/5007/1111/12 щодо припинення провадження у справі стосовно Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група". В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 162420 грн. 84 коп. заподіяної шкоди - відмовити. В решті рішення залишити без змін.

3. Матеріали справи №7/5007/1111/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.