Постанова № 31780926, 12.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 5019/1447/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.04.2013 року про зупинення провадження у справі № 5019/1447/11

за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, ДП "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним договорів та витребовування нерухомого майна

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд"

до дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників:

прокурора - Гіліс І.В.;

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - не з'явився;

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2 - Гончаренко В.В.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.2013 року (суддя Горплюк А.М.) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 8/24 про затвердження мирової угоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокуратурою Рівненської області подано апеляційну скаргу, в якій прокурор просить указану ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Прокурор , зокрема вказує, що судом не враховано , що саме розгляд господарським судом справи № 5019/1447/11 про витребування майна вплине на можливість укладення мирової угоди у справі № 8/24, й що у разі набрання законної сили рішенням у справі №8/24 вирішення по суті спору у даній справі та повернення незаконно відчуженого майна у власність держави буде неможливе.

Відповідач - 2 ТОВ "Ю.К." подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, вказуючи, що справа № 8/24 є первинною по відношенню до даної справи, оскільки в ній встановлюються факти, що мають преюдиціальне значення для вирішення справи № 5019/1447/11. Вважає, що всі питання стосовно майна боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішуються у справі про банкрутство.

Прокурор та представник відповідача - 2 в суді апеляційної інстанції підтримали свої доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники інших учасників судового процесу участь повноважних представників під час розгляду апеляційної скарги не забезпечили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Прокуратура Рівненської області звернулась до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Київській, 94 у м. Рівне від 08.11.2007 року укладених між ТОВ "Ю.К" та ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" та витребування нерухомого майна з незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" на користь ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" подало зустрічний позов до дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" про визнання за ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 у справі №5019/1447/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011, з висновками якої погодився й Вищий господарський суд України у постанові від 04.07.2012, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, а саме: будівлю насосної станції, площею 90,3 кв.м. (літ.В-2); будівлю майстерні, площею 613,6 кв.м. (літ.Г-2); будівлю котельні, площею 344,5 кв.м. (літ.Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху, площею 400,2 кв.м. (літ.Ж-1); будівлю овочесховища, площею 23,2 кв.м. (літ.З-1).

Постановою Верховного Суду України від 12.02.2013 частково задоволено заяву Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2012 у справі № 5019/1447/11 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 388 Цивільного кодексу України щодо права власника на витребування майна від добросовісного набувача та скасовано постанову Вищого господарського суду України від 04.07.2012 у справі №5019/1447/11, а справу направлено до Вищого господарського суду України на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013 року рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі №5019/1447/11 скасовано, справу направлено до господарського суду Рівненської області на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.2013 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 8/24 про затвердження мирової угоди.

У обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд першої інстанції вказав, що у справі № 8/24 вирішується питання про затвердження господарським судом мирової угоди від 19.03.2013 року за участю ТОВ "Ю.К.", в той час, як у даній справі витребовується майно від цього ж товариства, тому до вирішення господарським судом Рівненської області справи № 8/24 (шляхом припинення провадження у справі відповідно до законодавства) неможливо розглядати справу № 5019/1447/11 про витребування майна від ТОВ "Ю.К.", переданого останньому за мировою угодою від 20.08.2007 року в обмін на оплату останнім кредиторських вимог боржника, оскільки на даний час у справі № 8/24 вирішується питання пов'язані з зазначеним вище нерухомим майном.

Однак, суд апеляційної інстанції з вказаними доводами погодитись не може з наступних підстав.

15.02.2013 року комітетом кредиторів у справі № 8/24 вирішено укласти мирову угоду, за якою ТОВ "Ю.К" проводить оплату грошових коштів кредиторам ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" та погодити її з органом управління боржника - Міністерством промислової політики України.

На виконання рішення комітету кредиторів від 15.02.2013 року ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2013 року у справі № 8/24 арбітражного керуючого зобов'язано погодити мирову угоду з Міністерством промислової політики України.

19.03.2013р. комітетом кредиторів у справі № 8/24 вирішено підписати мирову угоду та погодити її з Міністерством промислової політики України.

Мировою угодою у справі № 8/24 передбачається розстрочення оплати кредиторських вимог четвертої та шостої черги ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" на 36 місяців (зобов'язання боржника перед кредиторами першої, другої, та третьої черги є погашеними ТОВ "Ю.К." за умовами мирової угоди, що була затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.08.2007 року по справі № 8/24, скасованої ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2010 року по справі 8/24).

Умовами мирової угоди від 19.03.2013 року визначено, що: "На момент укладення цієї мирової угоди, ТОВ "Ю.К." (згідно з умовами мирової угоди, що була затверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2007 року по справі № 8/24) провів погашення кредиторських вимог боржника, включених до вимог реєстру кредиторів, на загальну суму 2442388,06 грн.. За графіком погашення заборгованості, що є невід'ємним додатком до мирової угоди, ТОВ "Ю.К." проводить оплату іншої частини кредиторських вимог боржника на суму 3404365,32 грн.".

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив що у справі № 8/24 за умовами мирової угоди, що була затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007р. по справі № 8/24, до ТОВ "Ю.К." перейшло майно боржника в обмін на погашення останнім його кредиторських вимог, що були оплачені інвестором на суму 2442388,06 грн.. Саме на проведення погашення іншої частини кредиторської заборгованості боржника і спрямована мирова угода від 19.03.2013 року.

Місцевий господарський суд вказує на ситуацію, при якій з одного боку витребовується майно від ТОВ "Ю.К.", з іншого - у справі № 8/24 вирішується питання про затвердження господарським судом мирової угоди від 19.03.2013 року за участю ТОВ "Ю.К.".

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч. 4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, вирішенню питання про зупинення провадження у господарській справі передує встановлення судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у даній справі, в тому числі фактів, які мають преюдиціальне значення.

Формально зазначивши про пов'язаність даної справи зі справою № 8/24, в якій на переконання місцевого суду встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, суд не навів таких обставин, не зазначив які факти у справі про банкрутство будуть мати преюдиціальне значення у даній справі. Таких обставин не було встановлено і колегією суддів суду апеляційної інстанції.

Одночасно, місцевий господарський суд дійшов протилежного висновку про те, що обставини, встановлені у справі про банкрутство в майбутньому можуть стати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови у даній справі № 5019/1447/11, що фактично вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано те, що предметом мирової угоди від 19.03.2013 року є домовленість між боржником ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали "і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки погашення боргів боржника перед кредиторами за рахунок коштів ТОВ "Ю.К.", й за змістом мирової угоди сторони не узгоджували можливість переходу права власності на будь-яке майно боржника до ТОВ "Ю.К.".

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду (п.5 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, укладання мирової угоди, враховуючи її мету й характер процесуальної дії, свідчить про фіксування умов врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який передбачений планом санації, є зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, визначених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Отже, законодавець пов'язує перехід права власності на майно боржника до інвестора в процедурі санації за умови виконання інвестором своїх зобов'язань відповідно до затвердженого плану санації. Водночас така можливість переходу права власності через укладання мирової угоди законом не передбачена.

Судом першої інстанції не враховано, що постановою Верховного Суду України від 12.02.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013 року у даній справі встановлено факт незаконної передачі у власність ТОВ "Ю.К" державного майна через відчуження за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 року, в подальшому скасованою постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 та без погодження Фонду державного майна України та державного органу з питань банкрутства, у зв'язку з чим Верховний Суд України фактично встановив, що державне майно вибуло з володіння держави поза її волею. За таких обставин, судами вищих інстанції встановлено безпідставність висновків про неможливість витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України та про необізнаність набувача про відсутність у ТОВ "Ю.К." права на відчуження майна.

Отже, питання про набуття права власності на майно боржника може бути вирішене в справі про банкрутство, й зупинення провадження у даній справі перешкодить поверненню спірного майна боржникові у державну власність та відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не забезпечить можливість вже повторного набуття інвестором прав власності на майно боржника, але вже відповідно до законодавства та плану санації.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу на те, що наявна у матеріалах справи копія мирової угоди у справі № 8/24 від 19.03.2013 року не затверджена та не містить підпису керуючого санацією та керівника ДПІ, тобто фактично є лише проектом мирової угоди, на що суд першої інстанції також увагу не звернув.

За наведених обставин, ухвала господарського суду Рівненської області від 16.04.2013 року винесена без дотримання вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Рівненської області задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.04.2013 року про зупинення провадження у справі №5019/1447/11 - скасувати.

3. Справу №5019/1447/11 передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.