Ухвала суду № 31770147, 12.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3810/13-к Головуючий у І інстанції ГришкоПровадження № 11-кп/780/208/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.Категорія 23 12.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів: Дриги А.М., Семенцова Ю.В.,

за участю:

прокурора Мойченко Л.П.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 32012100200000004 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів справи та ухвали суду вбачається, що Києво-Святошинським районним судом Київської області отримано обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ ДПІ у Києво-Сятошинському районі Київської області, затверджений старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд першої інстанції, провівши підготовче судове засідання, з'ясувавши думку учасників судового провадження, повернув обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків у зв'язку із невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Своє рішення суд мотивував тим, що формулювання пред'явленого обвинувачення суперечить викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення, а саме: з обвинувального акту незрозуміло, які саме дії вчиняв ОСОБА_3 як організатор ухилення від сплати податків та розкрадання майна, не зазначено дати та місця вчинення кримінальних правопорушень та не висунуто обвинувачення ОСОБА_3 в організації підробки документів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд передчасно зробив висновок про те, що з обвинувачення незрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_3 як організатор ухилення від сплати податків та розкрадання майна, так як аналогічне обвинувачення пред'явлено іншим учасникам організованої злочинної групи, кримінальна справа стосовно яких до цього часу перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, а дату та місце вчинення ОСОБА_3 злочинів не встановлено, про що зазначено в обвинувальному акті. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону визначив суддю ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження колегіально, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні в якості свідка, а тому її участь у кримінальному провадженні є недопустимою.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду залишити без зміни у зв'язку з тим, що висновки суду першої інстанції є цілком вмотивованими, обґрунтованими та законними.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, думки підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32012100200000004 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3, призначив відкрите підготовче судове засідання, та визначив склад трьох професійних суддів, та запасного суддю, в склад яких входить суддя ОСОБА_4

Разом з тим, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні в якості свідка, а тому її участь у даному кримінальному провадженні є недопустимою, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Таким чином, як вбачається з ухвали від 29.04.2013 року, суд першої інстанції вимог закону не дотримався та безпідставно визначив суддю ОСОБА_4 в склад колегії для розгляду кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду від 30.04.2013 року.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати вищенаведене і прийняти рішення у відповідності до вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 32012100200000004 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: