Рішення № 31769207, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8700/13 11.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»

Про стягнення 7 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Колонтирський М.М. - по дов. № 81-ПР від 03.12.2012

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» про стягнення 7 000,00 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору підряду № 38-РП від 19.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2013 порушено провадження у справі № 910/8700/13 та призначено справу до розгляду на 11.06.2013.

Позивач в судовому засіданні 11.06.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 11.06.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 08.05.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 08.05.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.06.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду, надіслану за вищевказаною адресою, отримав 17.05.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

19.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (замовник) було укладено договір підряду № 38-ПР (далі - договір).

Відповідно до п. 1. договору підрядник зобов'язався здійснити роботи для замовника, а саме: виготовити металопластикові конструкції в кількості 195,251 м. кв. у відповідності до завдання замовника та здійснити роботи по встановленню цих металопластикових конструкцій (демонтаж та встановлення), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити вартість виготовлених конструкцій та виконаних робіт по встановленню в зазначені договором строки.

Згідно з п. 2. договору підрядник здійснює встановлення метало пластикових конструкцій за адресою : м. Рівне, вул. Соборна, 2, відділення ПАТ «Укрексімбанк».

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу Країни у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість продукції та робіт по встановленню, що виконується за цим договором, оплачується згідно виставлених рахунків, і становить 283 532,00 грн., з них вартість металопластикових конструкцій становить 238 765,00 грн.

02.12.2011 укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторони узгодили виконання додаткових об'ємів робіт, а саме виготовити та здійснити роботи по встановленню металопластикових конструкцій в кількості 8,584 м. кв. загальною вартістю 12 247,00 грн.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що підрядник виконує роботи відповідно до завдання замовника згідно з будівельними нормами і правилами, та несе відповідальність за техніку безпеки та охорону праці своїх працівників при виготовленні продукції та виконанні робіт по встановленню, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.3. договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Виконання робіт згідно договору на суму 283 532,00 грн. підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 23.01.2012.

Виконання робіт згідно додаткової угоди № 1 до договору на суму 12 247,00 грн. підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 23.01.2012.

За умовами п. 3.1. договору розрахунки здійснюються між підрядником та замовником у наступному порядку:

- перший аванс 120 000,00 грн. - 21.10.2011;

- остаточний розрахунок на протязі 5 календарних днів після повного виконання робіт та підписання фінального акту виконаних робіт.

Наявні в матеріалах справи банківські виписки свідчать про здійснення відповідачем оплат за договором та додатковою угодою № 1 наступним чином: 24.109.2011 в сумі 120 000,00 грн., 31.01.2012 в сумі 63 465,85 грн., 03.02.2012 в сумі 100 066,15 грн., 10.05.2012 в сумі 5 247,00 грн., загалом в розмірі 288 779,00 грн.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не виконав свого обов'язку та плату за виконані роботи повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем обґрунтованими розрахунками позивача становить 7 000,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням існування належних доказів виконання підрядних робіт, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості позивачу в розмірі 7 000,00 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 34183097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер» (м. Рівне, вул. Костромська, 25, код ЄДРПОУ 32625540) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 12.06.2013.

Суддя В.В.Сівакова