Ухвала суду № 31768496, 30.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3895/13 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.

Справа № 2029/4109/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 49484,93 грн. за кредитним договором № ABY9RX05500012 від 19.01.2008 року та судових витрат у розмірі 494,85 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» Шуліка А.В. просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» Полфьорова Я.В. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, вказуючи, що на протязі майже року знаходження справи у провадженні судді місцевого суду представники банку сумлінно з'являлися за викликами до суду, проте суддя, не відкриваючи судові засідання, постійно відкладав розгляд справи, а про судове засідання 15.04.2013 року суд взагалі не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 169 і пункт 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачають залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача за умови, якщо від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Прийняття ухвали від 15.04.2013 року про залишення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду суд обґрунтовував посиланням на те, що представник позивача не з'являвся у судові засідання, призначені на 08.02.2013 року, 26.02.2013 року, 20.03.2013 року та 15.04.2013 року, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи, в яких відсутні дані про те, що суд у відповідності з вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України належним чином повідомив позивача про час та місце судового засідання, призначеного на 15.04.2013 року.

Тобто відсутня ознака повторності, з якою законодавець пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, з поштових повідомлень, поданих відповідачем у день розгляду справи заяв і клопотань, змісту явочних листків та довідок про причини відкладення розгляду справи вбачається, що 08.02.2013 р., 26.02.2013 р., 20.03.2013 р. щонайменше одна зі сторін (відповідач) знаходились у суді, проте фіксація перебігу розгляду справи не здійснювалася.

За таких обставин, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Викладена апелянтом вимога про передачу справи іншому судді вирішується у порядку, передбаченому главою 3 розділу 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: