Ухвала суду № 31768303, 10.04.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2788/13-ц

Провадження № 2/234/1484/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача Зеленіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПП «Алатир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

02.04.2013 року представником позивача Зеленіним В.М. до суду подано заяву про витребування доказів, а саме: витребування даних про реєстрацію речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, оскільки в отриманні такого доказу у позивача маються складнощі з огляду на обмеження доступу до зазначеної інформації.

Передбачене ст.137 ЦПК України витребування доказів є одним зі способів забезпечення доказів, зазначених у ч.2 ст.133 ЦПК України.

Згідно ст.133 ч.1 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів повинен додаватися документ про сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що в порушення ст.ст.133, 137 ЦПК України до вказаної заяви не було додано документ про оплату судового збору, ухвалою суду від 03.04.2013 року позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків.

10.04.2013 року до суду надійшла заява представника позивача Зеленіна В.М., в якій він висловлює свою думку щодо незаконності вищевказаної ухвали суду. Судовий збір не оплачено.

У судовому засіданні представник позивача Зеленін В.М. підтвердив, що судовий збір до заяви про витребування доказів позивачем оплачено не буде.

З огляду на вказане, враховуючи те, що наведені судом недоліки позивачем не усунуто, додаткового строку для вчинення таких дій позивачу не потрібно, то заяву представника позивача приватного підприємства «Алатир» Зеленіна В.М. про витребування доказів слід визнати неподаною та повернути позивачу на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України.

Одночасно слід роз'яснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.135 ч.4 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.121 ч.1,ч.2, ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача приватного підприємства «Алатир» Зеленіна В.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л. М. Марченко