Ухвала суду № 31768057, 24.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/811/13 24.04.2013 24.04.2013 24.04.2013

Провадження №22-ц/784/982/13

Категорія 37 Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І.М.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Белевері В.А.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про

визначення часток у спадковому майні,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у спадковому майні та усунення перешкод у користуванні майном.

Позивачка зазначала, що з 2000 року почала проживати однією сім'єю з ОСОБА_5, перебувала з ним у фактичних шлюбних стосунках. За час спільного проживання, а саме у 2005 році ними було придбано майно, зокрема гараж, що знаходиться в гаражно - будівельному кооперативі «Іскра» по вул. 9Г-1 та автомобіль «Мазда -626» 1986 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 березня 2010 року шлюб між нею і ОСОБА_5 було зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5помер.

Після його смерті відкрилась спадщина. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася вона та донька померлого від першого шлюбу - ОСОБА_4

Відповідачка перешкоджає їй у користуванні вказаним майном.

Оскільки зазначене вказане майно було придбано нею та ОСОБА_5 під час спільного проживання, а тому в силу ст. 74 СК Кодексу України є їх спільною сумісною власністю.

Посилаючись на наведене, позивачка просила виділити їй частку із спільного майна подружжя та визначити частки її і відповідачки у спадковому майні без урахування цієї частки.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у користуванні автомобілем «Мазда 626» закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 шляхом вступу в члени Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» у 2005 році придбав в користування гаражний бокс АДРЕСА_1

Дана обставина підтверджується довідкою голови Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» від 16 травня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Із заявою про прийняття спадщини до Южноукраїнської державної нотаріальної контори звернулися дружина померлого - ОСОБА_2 та дочка - ОСОБА_4

Наполягаючи на задоволенні позову, позивачка посилалася на те, що в період з 2000 року по березень 2010 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 та в цей період, зокрема у 2005 році вони за спільні кошти придбали спірний гараж. А тому вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 на підставі ст.. 74 СК України.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що під час застосування ст. 74 СК, яка регулює поділ майна осіб, що проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь - якому іншому шлюбі й між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_5 по 15 листопада 2007 року перебував в іншому зареєстрованому шлюбі.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам та встановивши, що спірний гараж ОСОБА_5 набув у користування перебуваючи в іншому зареєстрованому шлюбі, суд вірно вважав, що на нього не розповсюджується режим спільної сумісної власності. А тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім цього, сам гараж не є об'єктом права власності, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Виходячи із зазначеного, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильну оцінку судом доказів по справі є необґрунтованими. Наведені в скарзі доводи не спростовують висновок суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді