Ухвала суду № 31768054, 24.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1456/13 24.04.2013

Провадження №22-ц/784/1436/13

У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь яким способом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в період з 26 січня 2012 року по 9 лютого 2012 року перебував у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення постановлена 10 січня 2012 року без участі сторін. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 січня 2012 року. Проте, відповідно до наказу ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія» № 01 від 25 січня 2012 року (а.с. 143), ОСОБА_1 знаходячись у відрядженні з 26 січня 2012 року по 9 лютого 2012 року не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова