Ухвала суду № 31766369, 10.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" червня 2013 р.

Справа № 926/614/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб» м. Чернівці

про визнання права власності

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники сторін – не викликались

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб» про визнання права власності на нежитлові будівлі, що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспна,6/Б, а саме: 1) Літера А: 1. Цех; 2. Трансформаторна; 3. Щитова -15850 кв.м.; 2) Літера Б: Виробничо-побутова будівля – 3297,0 кв.м.; 3) Літера В: Вбиральня – 5,2 кв.м.; 4) Літера Г: Прохідна – 20,7 кв.м.; 5) Літера Д: Гараж – 33,4 кв.м.; 6) Літера Е: Пожежний резервуар – 45,8 кв.м.; 7) Літера Є: Пожежний резервуар – 45,8 кв.м.; 8) Літера Ж: Насосна – 187,6 кв.м.; 9) Літера З: Допоміжна будівля – 124,0 кв.м.; 10) Літера И: Допоміжна будівля – 20,5 кв.м.; 11) Літера І: Прохідна – 13,3 кв.м.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року порушене провадження у справі, судове засідання призначено на 20.06.2013 року.

10.06.2010 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване в смт. Глибока по вул. Радгоспна,6/Б та зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб» як фабрика по виробництву акрилової пряжі або як складські та допоміжні приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання або невиконання рішення по справі, так як на даний момент відповідачем з метою ухилення від виконання рішення суду по справі №5027/720/2012 вичиняються дії, спрямовані на проведення реєстрації права власності на спірне майно.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Предметом спору по даній справі є визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна (п. 7.2 вищевказаної постанови).

Як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.08.2006 року відповідач був власником складських і допоміжних будівель літ. «А, Б, В,Г,Д,Е» по вул. Радгоспна, 6/Б в смт. Глибока.

У свою чергу, рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №5027/720/2012, залишеним без змін Постановою ВГС України від 16.04.2013 року:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.07.2006 р. нежитлових будівель, що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспна, 6Б, а саме: складська будівля, площею – 12103, 7 кв. м. (Літ. А); допоміжна будівля, площею – 248.2 кв. м. (Літ. Б); допоміжна будівля, площею – 45,8 кв. м. (Літ. В);допоміжна будівля, площею – 45,8 кв. м. (Літ. Г); допоміжна будівля, площею – 12,4 кв. м. (Літ. Д); допоміжна будівля, площею – 20,5 кв. м. (Літ. Е); огорожа, бетонні плити, відмічені в плані Літ –І; каналізація, бетонні труби, відмічені в плані № 1 – 7 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” та товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб”;

- застосовано до недійсного правочину правові наслідки передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України шляхом зобов’язання кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На виконання вищевказаного рішення суду 14.05.2013 року видано наказ про примусове виконання рішення, яким зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб» повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” нежитлові будівлі, що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспна, 6Б, а саме: складська будівля, площею – 12103, 7 кв. м. (Літ. А); допоміжна будівля, площею – 248.2 кв. м. (Літ. Б); допоміжна будівля, площею – 45,8 кв. м. (Літ. В); допоміжна будівля, площею – 45,8 кв. м. (Літ. Г); допоміжна будівля, площею – 12,4 кв. м. (Літ. Д); допоміжна будівля, площею – 20,5 кв. м. (Літ. Е); огорожа, бетонні плити, відмічені в плані Літ –І; каналізація, бетонні труби, відмічені в плані № 1 – 7, які воно одержало на виконання договору купівлі-продажу від 28.07.2006 р. нежитлових будівель.

Разом з тим, 16.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Чернівецькій області зареєстровану подану відповідачем декларацію про готовність об’єкта (корпуса та споруди, реконструйовані під фабрику по виробництву акрилової пряжі) по вул. Радгоспній 6/Б в смт. Глибока до експлуатації.

При цьому, як вбачається з поданої декларації, відповідач декларує про готовність до експлуатації нерухомого майна, право власності на який просить визнати за собою позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-К».

Крім того, листом від 29.05.2013 року (фотокопія якого додана позивачем до заяви про забезпечення позову) відповідач просить Відділ державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» виконавчий документ по справі №5027/720/2012 року, оскільки в смт. Глибока по вул. Радгоспна, 6/Б вказане судом в наказі від 14.05.2013 року нерухоме майно відсутнє.

Згідно п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 року № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У свою чергу, зареєстрована декларація є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (п. 13 вищевказаного порядку).

А відтак, надані до матеріалів справи позивачем докази свідчать про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже відповідачем вчиняються дії по реєстрації права власності на спірне майно.

Тож суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, виходить з того, що накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору по даній справі (корпуса та споруди, реконструйовані під фабрику по виробництву акрилової пряжі), що знаходиться в смт. Глибока по вул. Радгоспна,6/Б та зареєстроване за відповідачем, спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та запобігатиме можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача в разі ймовірного знищення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю спірного майна.

При цьому суд дійшов висновку, що обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача, не призведуть до погіршення стану спірного майна чи зниження його вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно (корпуса та споруди, реконструйовані під фабрику по виробництву акрилової пряжі), що знаходиться в смт. Глибока Чернівецької області по вул. Радгоспна,6/Б та зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб» (м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10 код ЄДРПОУ 34026770)

3. Термін дії заходів забезпечення позову - до набрання рішенням по справі законної сили.

4. Ухвалу для виконання направити в Реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції.

Суддя М.І.Ніколаєв