Ухвала суду № 31763906, 21.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

_________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сімферопольського районного суду АР Крим від 14 лютого 2013 року, якою до

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в період грудня 2012 року – січня 2013 року з іншими особами крадіжок чужого майна потерпілих – Салгирського міжрайонного управління на суму 3600,00 грн.; філії агроцеху № 62 ДП «Ілліч-Агро-Крим» ПАТ «ММК імені Ілліча» на суму 12259,95 грн.; ПАТ «Широке» на суму 4540,00 грн.; Новандріївській сільській раді Сімферопольського району на суму 800,00 грн.; агроцеху № 3 ДП «Ілліч-Агро-Крим» на суму 1073,40 грн.; КП «Нове» на суму 840,00 грн.; а також замах на крадіжку майна Салгирського міжрайонного управління водного господарства.

12 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за кримінальними правопорушеннями за ч.2 ст.185, ч.2, ст.185, ч.3 ст.185 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 12013130810000679.

20.02.2012 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

07.04.2012 р. ОСОБА_8 був оголошений у розшук, а досудове слідство зупинено.

12.02.2013 р. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст.ст.208-211 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

14.02.2013 р. до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 О.О. вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою зобов’язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого встановленого судом органу. Свої вимоги мотивує тим, що органами досудового розслідування не добуто доказів наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він не переховувався від органів, а проживав за постійним місцем мешкання своєї матері, доказів належних оперативно розшукових дій суду не надано. Крім того, слідчий суддя достатньо не врахував, що ОСОБА_8 вину свою визнає, щиро кається у скоєному, активно сприяє у розкритті злочину, зобов’язався добровільно відшкодувати усі збитки.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував свої висновки наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким не може запобігти інший, більш м’який запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також даних про його особу, про що ставилося питання в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк до шести років позбавлення волі, а також з урахуванням обставин вчинення злочину і того, що підозрюваний порушив підписку про невиїзд, свідомо не з’являвся до слідчого, був оголошений в розшук, що суперечить доводами апеляційної скарги, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, знаходячись на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також відповідно до вимог ст.183 КПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_7 не має.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сімферопольського районного суду АР Крим від 14 лютого 2013 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – залишити без зміни.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4