Постанова № 31772101, 07.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/14076/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк № провадження:33/190/355/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"07" травня 2013 р.м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Волинського району, Сахалінської області, який працює керівником КРУ «Бюро судово-медичної експертизи», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 510 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за те, що він в порушення законодавства про працю не виплачував працівнику заробітну плату та за сумісництво професій, виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, не виплатив доплату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про скасування постанови судді і прийняття нової постанови, про застосування до нього попередження. Мотивує свої вимоги тим, що КРУ «Бюро судово-медичних експертиз» є бюджетною установою, крім того він неодноразово звертався з листами до відповідного Міністра з проханнями про збільшення бюджетного фінансування на виплату в повному обсязі заробітної плати працівникам КРУ «Бюро СМЕ», а також зазначив про те, що на час розгляду справи в суді усі фінансові зобов'язанні перед ОСОБА_3 було погашено, що є підставою визнати цю обставину такою, що пом'якшує його відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами по справі, доведеність вини у скоєному ОСОБА_2 не заперечується і в апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя за результатами розгляду справи врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, однак належним чином не дослідив інші обставини, які мають бути враховані згідно ст.33 КУпАП, саме ступень вини порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, обмежившись загальною фразою про їх врахування.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєному, щире каяття, представлені суду докази, які свідчать про те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції всі заборгованості перед ОСОБА_3 було погашено (а.с.36), вважаю необхідним на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про зміну постанови судді та закриття провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, оскільки при зазначеному рішенні прийняття нової постанови не передбачено законодавством.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, з закриттям провадження по справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Г. Катаров