Ухвала суду № 31756352, 28.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0101/2078/2012 Головуючий суду першої інстанції:Ізотенко Д.О. № провадження: 22-ц/190/2319/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

"28" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Любобратцевої Н.І., Суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., При секретарі:Гранковській О.В

за участю відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зносу самочинно побудованої площі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 31 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самочинно побудованої площі над другим поверхом будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та ОСОБА_6 до 10 березня 2011 року були співвласниками будинку АДРЕСА_1 у рівних частках. Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 10 березня 2011 року право загальної часткової власності між ними було припинено, співвласникам виділені в натурі належні їм частки. ОСОБА_6, будучи власником приміщень, що розташовані на 2-му поверсі будинку, всупереч встановленому порядку, не маючи дозвільних документів, побудував третій поверх будинку, у зв'язку з чим на зовнішніх стінах першого поверху, які належать позивачці, утворилися тріщини. Крім того, відповідач закрив вікно позивачки чорною поліетиленовою плівкою та встановив на ділянці шиферну огорожу, а також навіс, у зв'язку з чим у її кімнату не проникає сонячне світло. Також позивачка неодноразово зверталася до відповідача та різних установ про припинення незаконних дій, проте досі перешкоди не усунені. Внаслідок тривалих неправомірних дій відповідача, позивачка зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000 грн., які також просить стягнути з відповідача.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 31 січня 2013 року зазначений позов ОСОБА_8 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати стіну з асбесто-цементних листів поряд з вікном приміщення 1-5 житлового будинку АДРЕСА_1 та зняти чорну поліетиленову плівку з даного вікна. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати у сумі 2266,98 грн.

Не погодившись частково з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнутої моральної шкоди, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд визначив розмір моральної шкоди за умов недоведеності спричинення цієї шкоди ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Оскільки рішення суду оскаржено лише в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів законність та обґрунтованість цього рішення в решті не аналізує і не перевіряє.

Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відсутність сонячного світла у належній позивачці жилій кімнаті при відсутності інших вікон, тривалість таких негативних наслідків, тяжкість вимушених змін у її житті спричинили ОСОБА_8 моральну шкоду.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК Уураїни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленум Верховного Суду України в п. 4,5 своєї постанови № 4 від 31 березня 1995 р. (зі змінами, внесеними постановами № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначив, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача на вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом першої інстанції встановлено, що із зовнішньої сторони приміщення 1-5, що є жилою кімнатою позивачки за адресою АДРЕСА_1, влаштовано стіну із асбесто-цементних листів, віконний проріз закритий поліетиленовою плівкою чорного кольору, у зв'язку з чим природне освітлення кімнати відсутнє. Ці обставини встановлено шляхом натурного обстеження, яке було проведено експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1553 від 26 листопада 2012 р. (а.с.54-70). Вищезазначену стіну та конструкцію із чорної поліетиленової плівки самовільно збудовано відповідачем ОСОБА_6, що він підтвердив як у суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду. Більш того, відповідач в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він не тільки влаштував стіну, завісив вікна позивачки чорною плівкою, а й взагалі «замурував», «забетонував» вікна ОСОБА_8, щоб ні вона, ні її відпочиваючі не дивилися на його подвір'я, не кидали туди своє сміття.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що такими неправомірними діями ОСОБА_6 позивачці заподіяно моральну шкоду. Розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., який суд першої інстанції стягнув на користь позивачки, визначений з урахуванням конкретних обставин справи; характеру неправомірних дій ОСОБА_6, який встановив конструкцію із чорної поліетиленової плівки, що перешкоджає проникненню сонячного світла до кімнати ОСОБА_8 (а.с.17-20). З цього приводу позивачка вимушена була за захистом свого порушеного права багаторазово звертатися зі скаргами і заявами до різних органів влади, що, безумовно, спричинило моральні переживання, порушило нормальні життєві зв'язки і вимагало додаткових зусиль для організації її життя. Колегія суддів вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди судом визначений з урахуванням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

За таких обставин оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, воно є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.