Вирок № 31758890, 28.05.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1/1210/10605/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 мая 2013 года г. Краснодон

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего: Зинкина В.И.

при секретаре: Чукавовой А.А., Лысяк А.И., Придатко Е.А.

с участием прокурора: Бодрухиной Е.Н.

представителя потерпевшего: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Урало-Кавказ г.Краснодона Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, работающего на шахте «Суходольская-Восточная»-горным мастером, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1УК Украины,

У С ТА Н О В И Л:

13.09.2012года примерно в 16.00 часов, ОСОБА_2, управляя автомобилем «ЗАЗ-Ланос» г.н. НОМЕР_2 двигаясь по проезжей части а/д Знаменка-Луганск-Изварино, в г. Краснодоне, по пр. 60-лет СССР в районе АЗС «Параллель», со стороны г. Свердловска, в сторону г. Луганска, по своей полосе в правом ряду.

Действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Украины:

Пункт 18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность;

Пункт 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия

двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, который находился на проезжей части и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга 1-2 степени, закрытый перелом нижней челюсти в области подбородка, ушибленная рана правой надбровной дуги, ссадина подбородка, ссадины рук, голеней, экстракция зубов, закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти, закрытый краевой оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения, перелом наружной стенки правой глазницы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в условиях данного происшествия водитель автомобиля «ЗАЗ-Ланос» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пунктов 12.3 и 18.1 ПДД Украины. При этом действия ОСОБА_2, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

На стационарное лечение потерпевшим ОСОБА_4 в ЛОКБ было затрачено государственных средств на сумму 3156.63 грн., в связи с чем ЛОКБ г. Луганска был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что 13.09.2012 года примерно в 16.00 часов ехал на автомобиле «ЗАЗ-Ланос» г.н. НОМЕР_2 со своей женой, проезжали в г. Краснодоне, по пр. 60-лет СССР в районе АЗС «Параллель», со стороны г. Свердловска, в сторону г. Луганска, по своей полосе, в правом ряду, со скоростью около 60 км/ч на а/м «ЗАЗ-Ланос», г.н. НОМЕР_2. В районе АЗС «Параллель» он увидел пешеходный переход, расположенный напротив двух остановок общественного транспорта, перед пешеходным переходом увидел автомобиль, который остановился, марку и гос. номер не запомнил. Он продолжал двигаться дальше, а тот а/м стоял в левом ряду, почему он остановился не знает, этому не придал значение. Когда они подъехали к пешеходному переходу, то примерно за 5 метров увидели мужчину, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева на право относительно его движения, он вышел из-за передней части стоящего автомобиля, и прошел около 3-х шагов. Он совершил на него наезд передней частью своего автомобиля, совершил наезд из-за невнимательности. После чего он по инерции проехал вперед. Мер торможения он не успел принять. После чего они развернулись и подъехали назад к пешеходному переходу, и вызвали ГАИ. Гражданский иск ЛОКБ о взыскании 3156 грн. 63 коп. признал полностью. Уточненный гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 95000 гривен признал частично. Он возместил в счет возмещения материального ущерба 464 грн., затраты на судебные расходы в сумме 2000 гривен, в свет возмещения морального вреда 1000 грн.

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 286 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 13.09.2012 года примерно в 16-00 часов он возвращался с работы и находился в г.Краснодоне, собирался перейти проезжую часть на проспекте «60 лет СССР» по пешеходному переходу в районе АЗС «Параллель». Он двигался по пешеходному переходу в темпе спокойного шага и дойдя до середины проезжей части до двойной сплошной, увидел автомобиль, марку и государственный номер не помнит. Автомобиль двигался со стороны г.Свердловска в левом ряду. Затем автомобиль остановился и пропустил его. Убедившись, что данный автомобиль остановился перед пешеходным переходом и его пропускает он пошел дальше по пешеходному переходу. Когда он прошел данный автомобиль, то увидел, что в правом ряду движется автомобиль «Дэу-Ланос», который не остановившись перед пешеходным переходом совершил на него наезд. От наезда автомобиля его закинуло на капот и откинуло в сторону. После чего он упал и больше ничего не помнит. Заявил гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 и ЧАО «Страховая компания « УНИКА» в солидарном порядке материального ущерба в сумме 6553грн.63 коп., о взыскании с ОСОБА_2 и ЧАО «Страховая компания « УНИКА» в солидарном порядке морального вреда в сумме 100000 грн., судебных издержек в сумме 2000 гривен. Моральный вред заключается в том, что в результате ДТП он пережил сильное потрясение, связанное с переживанием за свою жизнь и здоровье, сильные физические и моральные страдания, в связи с тем, что у него была поломана челюсть, выбиты зубы, обезображено лицо, свободно не может общаться с людьми, постоянно испытывает головную боль, боль в поврежденных органах, у него бессонница, нуждается в постоянном постороннем уходе, решается вопрос об установлении ему инвалидности. Просил учесть, что подсудимым ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба возмещено 464 грн, на судебные расходы 2000 грн., в счет возмещения морального вреда 1000 грн., предоставил в судебное заседание расписку. Страховой компанией «Уника» возмещено в счет возмещения материального ущерба 6166,5гривен. Просил подсудимого строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 13.09.2012 года примерно в 16-00 часов она со своим мужем ОСОБА_2 ехали на автомобиле «ЗАЗ-Ланос» г.н. НОМЕР_2 проезжали в г. Краснодоне, по пр. 60-лет СССР в районе АЗС «Параллель», со стороны г. Свердловска, в сторону г. Луганска, по своей полосе, в правом ряду, со скоростью около 60 км/ч на а/м «ЗАЗ-Ланос», г.н. НОМЕР_2. В районе АЗС «Параллель» он увидел пешеходный переход, расположенный напротив двух остановок общественного транспорта, перед пешеходным переходом увидел автомобиль, который остановился. Муж продолжал двигаться дальше. Тот автомобиль стоял в левом ряду, почему он остановился, не знает. Когда они подъехали к пешеходному переходу, то примерно за 5 метров увидели мужчину, который проходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно их движения. Он вышел из-за передней части стоящего автомобиля и прошел около 3-х шагов. Муж совершил на него наезд передней частью автомобиля, после чего по инерции они проехали на автомобиле вперед. Затем они развернулись и подъехали назад к пешеходному переходу, затем вызвали работником ГАИ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 13.09.2012 года примерно в 16-00 часов она управляла своим автомобилем НОМЕР_3 белого цвета, двигаясь в г.Краснодоне на проспекте «60 лет СССР» в районе АЗС «Параллель» в левом ряду со стороны г.Свердловска в сторону г.Луганска. Перед пешеходным переходом, который расположен напротив двух остановок она приостановилась, так как пропускала мужчину пешехода, который проходил проезжую часть в темпе спокойного шага, слева направо относительно ее движения. Сзади она видела, что движется автомобиль «Ланос», который совершил наезд на мужчину. После чего автомобиль «Ланос» по инерции проехал вперед и сразу развернулся и подъехал к пешеходному переходу. Все остались на месте. Поскольку она медик, стала оказывать мужчине медицинскую помощь до приезда скорой помощи. Затем вызвали сотрудников ГАИ.

Данными, установленными из показаний представителя гражданского истца ОСОБА_7, которая пояснила, что ей было поручено представлять интересы ЛОКБ г.Луганска по уголовному делу в связи с понесенными затратами на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3, просила взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ЛОКБ средства, затраченные на лечение ОСОБА_3 в сумме 176 грн.42коп. ( л.д.62).

Данными, установленными из заключения эксперта № 268/6 от 11.10.2012 года, согласно выводов, которой установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «ЗАЗ-Ланос» следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 18.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ЗАЗ-Ланос» располагал технической возможностью предотвратить наезд, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 18.1 Правил дорожного движения, для чего не было помех технического характера.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Заз-Ланос» несоответствующие техническим требованиям пункта 18.1 Правил дорожного движения находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП. (л.д.55-57).

Данными, установленными из заключения эксперта № 675 от 17.10.2012 года согласно выводов которой при поступлении в лечебное учреждение 14.09.2012 года у ОСОБА_3 были выявлены: ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга 1-2 ст., закрытый перелом нижней челюсти в области подбородка, ушибленной раны правой надбровной дуги, ссадины подбородка, ссадины рук, голеней, экстракция зубов, закрытого перелома 5-ой пястной кости левой кисти, закрытого краевого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения, перелома наружной стенки правой глазницы.

Повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно от удара такими предметами какими могли быть части кузова автомобиля в момент наезда транспортного средства на пешехода с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Повреждения могли образоваться 13.09.2012 года.

В момент наезда транспортного средства на пешехода последний мог находиться в вертикальном положении в движении.

На момент проведения экспертизы по степени тяжести повреждения, имевшие место у ОСОБА_3 относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья так как переломы имевшие место у ОСОБА_3 требуют период времени, превышающий 21 день. (л.д.65-67).

Данными, установленными из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2012 года, фототаблицей, схемой ДТП к нему, осмотром которых установлено местность, где произошло ДТП, место ДТП, следы и вещественные доказательства на месте происшествия ( л.д.3-8).

Данными, установленными из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13.09.2011 года, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля «ЗАЗ-Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2, образовавшиеся в результате ДТП (л.д.13).

Данными, установленными из выводов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения № 1465 от 13.09.2012 года, согласно которых на момент проведения освидетельствования ОСОБА_2 алкогольное опьянение не выявлено (л.д.10).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_2 совпадают с признаками преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Свой вывод суд на основании относимых, допустимых и признанных судом достоверными доказательств, исследованных в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 15-16), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.37), на учете врачей специалистов: психиатра и нарколога не состоит (л.д.27-28), работает: СП «Шахтоуправление «Суходольское-Восточное» ПАО «Краснодонуголь» в качестве мастера горного участка ВТБ (л.д.36), имеет статус «Ветерана труда», что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела справкой № 863 от 10.04.2009 года (л.д.35), имеет на иждивении сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, который является инвалидом детства первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается копией удостоверения № 602314, приобщенной к материалам дела (л.д.24, 115-117), обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, частичное возмещение морального вреда, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без отбывания наказания и принимает решение об освобождении его от отбывания основного наказания, применив к основной мере наказания требования ст. 75 УК Украины, и возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Согласно ст. 931 УПК, ст.1206 ГК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего, от преступления, за исключением случая причинения такого вреда ущерба при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора, в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями 2 и 3 ст. 93 УПК Украины.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 средства, израсходованные учреждением здравоохранения: ЛОКБ на содержание ОСОБА_3 в сумме 3156 грн. 63 коп. (л.д.61).

Уточненный гражданский иск ОСОБА_3 (л.д.138-139) подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В силу требований ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных законом.

Частным акционерным обществом «Страховая компания «УНИКА» в счет возмещения материального ущерба возмещено ОСОБА_3 6166,5 грн.(л.д.221-222), подсудимым ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба возмещено ОСОБА_3 464 грн. Таким образом заявленный в иске материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Также подсудимым возмещено 2000 гривен за услуги правовой помощи.

Подсудимым в счет возмещения морального вреда возмещено 1000 гривен, в ходе досудебного следствия также было возмещено 640 гривен (л.д. 71).

В соответствие с п. 22.3 ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» страховик возмещает не более чем 5 процентов лимита, определенного в п. 9.3. ст. 9 этого Закона. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая возмещена страховиком, уплачивает лицо, которое признано виновным в совершении ДТП. В соответствие с п. 9.3 ст. 9 указанного Закона Украины, в редакции на дату выдачи полиса и ДТП, обязательный лимит составляет 100 000 гривен. Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Уника» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.

Иск в части взыскания морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

Действительно, ОСОБА_3 был причинен моральный вред, который выразился в результате ДТП он пережил сильное потрясение, связанное с переживанием за свою жизнь и здоровье, сильные физические и моральные страдания, в связи с тем, что у него была поломана челюсть, выбиты зубы, обезображено лицо, свободно не может общаться с людьми, постоянно испытывает головную боль, боль в поврежденных органах, у него бессонница, нуждается в постоянном постороннем уходе, решается вопрос об установлении ему инвалидности. С учетом принципа разумности и справедливости с ОСОБА_2 подлежит взысканию 4000 гривен.

Согласно ст. 93 УПК Украины, судебные издержки за проведение экспертиз возложить на подсудимого ОСОБА_2 (л.д.54).

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии ст.81 УПК Украины. (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (1960), суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание по указанному закону в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы УИС.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЗАЗ-Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2 переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, по вступлении приговора в законную силу оставить ОСОБА_2

Уточненный иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 4000 грн. (четыре тысячи гривен). Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая Компания «УНИКА», код ЕГРПОУ № 20033533 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_3 5000 грн. (пять тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЛОКБ на р/с 31415544700001,МФО 804013, код 37991110, получатель: областной бюджет, код платежа 37991110 за содержание ОСОБА_3 - 3156 грн. 63 коп (три тысячи сто пятьдесят шесть гривен 63 копейки).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в гор. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ЭДРПОУ 25574305, МФО 804013 на р\р 31252272210167- 705 грн. (семьсот пять гривен 60 копеек).

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: В.И.Зинкин.