Постанова № 31758010, 10.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа № 922/836/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ласько Л.Г. за довіреністю б/н від 08.04.2013 р.

відповідача - Хірної А.О. за довіреністю б/н від 02.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1417Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.13 у справі № 922/836/13-г

за позовом ТОВ "Лінксервіс", м. Кривий Ріг

до ПрАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 44 460,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 р. ТОВ "Лінксервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "Спецбудмонтаж" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 27-12 від 01.03.2012р. у сумі 44460,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним у відповідності з договором субпідряду № 27-12 від 01.03.2012р. були виконані роботи для відповідача, а саме монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по "Автоматизованій, централізованій системі змазки фірми "Linkoln GmbH" для вагоноопрокидувача ВРС-125 К, однак відповідачем не був здійснений розрахунок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. по справі № 922/836/13-г (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Спецбудмонтаж" на користь ТОВ "Лінксервіс" основну заборгованість у сумі 44460,00 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про настання строку виконання зобов'язання, який вираховується від дати надання позивачем повного пакету документів, зазначених в п. 2.5. спірного договору. На думку апелянта, обов'язок оплати виконаних позивачем робіт на дату вирішення спору не наступив, оскільки позивачем не надано рахунку, узгодженого з відповідачем, в силу чого у позові слід відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 05.06.2013 р.

ТОВ "Лінксервіс" 05.06.2013 р. надало за вх. № 4626 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги ПрАТ "Спецбудмонтаж" заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ "Спецбудмонтаж" не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Колегією суддів в ході розгляду спору встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01.03.2012 р. між ПрАТ "Спецбудмонтаж" (підрядник, відповідач) та ТОВ "Лінксервіс" (субпідрядник, позивач) був укладений договір субпідряду № 27-12, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи, а саме монтажні та пуско - налагоджувальні роботи по "Автоматизованій, централізованій системі змазки фірми "Linkoln GmbH" для вагоноопрокидувача ВРС-125 К, а підрядник зобов'язався передати проектно - кошторисну документацію, фронт робіт, прийняти та оплатити якісно виконані роботи згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.1 договору орієнтовна ціна складає 46800,00 грн., в т.ч. ПДВ 7800,00 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору оплата підрядником вартості виконаних субпідрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок форми КБ-3, що надаються до 25-го числа звітного місяця та узгоджених з замовником, довідки по послугам генпідряду, перевірених та підписаних підрядником. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання вище перелічених документів.

Так, позивачем свої зобов'язання за договором були виконані своєчасно та в повному обсязі, що також підтверджується відповідачем. Відповідач не пред'являє претензій щодо якості виконаних позивачем робіт, але зазначає, щ строк оплати виконаних похивачем робіт не настав, оскільки позивачем не було передано відповідачеві повного пакету документів, передбачених п. 2.5. спірного договору.

Сторонами був складений акт № 20 здачі-приймання виконаних робіт за травень 2012р., з якого вбачається, що позивачем виконані монтажні та пусконаладочні роботи по АЦСЗ на загальну суму 46800,00 грн. (а.с. 26). Даний акт підписаний з боку позивача директором Пятаковим А.М., а з боку відповідача - директором промислового будівництва ПрАТ "Спецбудмонтаж" Копица Ю.В.

На копії примірника, що наданий позивачем, зазначена дата підписання акту, а саме 31.05.2012 р.

Відповідач вказує на те, що на його примірнику акту відсутня дата складання та підписання зазначеного акту.

Дослідженням даного акту встановлено, що він складений за травень 2012р., а отже підписання та складання акту № 20 здачі-приймання виконаних робіт саме 31.05.2012р. є логічним та таким, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства щодо обов'язку замовника прийняти роботу негайно після її виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач заперечуючи проти дати складання акту саме 31.05.2013р., не надає доказів підписання цього акту в іншу дату, ніж та, що зазначена позивачем.

В свою чергу, 31.05.2012р., сторонами була складена довідка по формі № КБ-3 щодо вартості виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2012р., згідно з якою вартість виконаних позивачем робіт склала 46800,00 грн., а також акт № 20 здачі-приймання виконаних робіт, згідно з яким сторонами підтверджено виконання позивачем робіт, а також надання відповідачем позивачу послуг з організації робіт у розмірі 5% від вартості виконаних ним робіт згідно договору субпідряду, а саме в розмірі 2340,00 грн. Дані документи також підписані з боку позивача директором Пятаковим А.М., а з боку відповідача - директором промислового будівництва ПрАТ "Спецбудмонтаж" Копица Ю.В., та завірені печатками підприємств.

Крім того, 31.05.2012р. сторонами складений акт № АВ-297375 заліку взаємних вимог, за яким сторони дійшли до згоди про залік взаємних вимог за нижче вказаними угодами, а саме по договору № ДС № 27-12 від 01.03.12 ПрАТ "Спецбудмонтаж" виступає боржником у сумі 2340,00 грн. та ТОВ "Лінксервіс" виступає боржником за вказаним договором на суму 2340,00 грн., тому сторони дійшли згоди згідно ст.601 ЦК України про погашення взаємних зобов'язань на суму 2340,00 грн., в т.ч. ПДВ 390,00 грн.

Даний акт підписаний з обох сторін директорами та головними бухгалтерами та скріплений печатками підприємств.

Жодних претензій щодо якості або кількості виконаних робіт відповідач не заявляв.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем роботи були виконані своєчасно та належним чином, а отже у відповідача виник обов'язок негайно прийняти виконані роботи та оплатити вартість виконаних робіт. Підписання акту № АВ-297375 від 31.05.2012р. заліку взаємних вимог свідчить про те, що і акти здачі - приймання виконаних робіт були складені 31.05.2012р., на підставі яких і виникли зобов'язання, що були зараховані, а крім того даний акт свідчить про те, що директору відповідача було відомо про підписання актів здачі - приймання виконаних робіт директором промислового будівництва та він не заперечував проти такого підписання.

Позивачем до матеріалів справи надані копії документів, які згідно з п. 2.5 договору він повинен був надати відповідачу для здійснення оплати, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт, довідка форми № КБ-3, податкова накладна, рахунок на оплату.

Щодо тверджень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, про те, що позивачем не був наданий узгоджений рахунок, внаслідок чого обов'язок платежу не настав, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2.5. позивачем надається відповідачу узгоджений з останнім рахунок. Таким чином, погодження є обов'язком обох сторін. Доказів виконання свого обов'язку щодо узгодження, доказів звернення до позивача з вимогою про надання рахунку для узгодження, тощо, відповідач суду не надав. Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України засадами цивільного законодавства є справедливість добросовісність та розумність. Оцінюючи поведінку відповідача, який до дати подання позову до суду не заявляв жодних претензій щодо відсутності рахунку, колегія суддів вважає, що заперечення відповідача суперечать принципам добросовісності та справедливості, в силу чого відкидає їх.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 27-12 від 01.03.2012р., про підписання актів виконаних робіт № 20 саме 31.05.2012р. та про надання позивачем відповідачу всього пакету документів на оплату, а отже у відповідача виник обов'язок оплатити виконані позивачем роботи в строк 45 календарних днів з 31.05.2012р., тобто до 15.07.2012 р.

В порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Враховуючи, що вартість виконаних позивачем робіт згідно з встановленою і погодженою сторонами ціною складає 46800,00 грн., з яких 2340,00 грн. було погашено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, несплаченою залишилась заборгованість у сумі 44460,00 грн.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість ПрАТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ "Лінксервіс" становить 44460,00 грн., яка не спростована відповідачем.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Спецбудмонтаж" на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. у справі № 922/836/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. у справі № 922/836/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови суду складено 10.06.2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Плужник О.В.