Постанова № 31757995, 10.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа № 07/57-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" - Іваненка Є.В. за довіреністю б/н від 02.07.2012 року

ПП "ЗПК" - не з'явився

ВПВРУ ДВС ГУЮ у Харківській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області (вх. № 1614Х/3-11) та підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" (вх. № 1709ХХ/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. по справі № 07/57-10

за позовом підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність", с. Високий Харківського району Харківської області

до ПП "ЗПК", м. Балаклея Харківської області

про стягнення 777 244,47 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області 28.05.2010 р. по справі № 07/57-10 в задоволені позову підприємства "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність" було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2010 року по справі № 07/57-10 скасовано частково, витребувано з незаконного володіння ПП "ЗПК" рухоме майно - обладнання, в іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернуто без розгляду.

На виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. судом 04.03.2011 року було видано наказ та направлено його стягувачу.

04.03.2013 р. ПП "ЗПК" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з виконання наказу від 04.03.11 р. у справі № 07/57-10.

Скаржник просив (з урахуванням уточнень від 27.03.13 р., які були прийняті судом першої інстанції) визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 05.02.2013 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 33380056; визнати недійсною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 31.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. у справі № 07/57-10 скаргу ПП "ЗПК" на незаконні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області задоволено.

Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 05.02.2013 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 33380056.

Визнано недійсною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про передачу матеріалів виконавчого провадження від 31.01.2013 р.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та в задоволенні скарги ПП "ЗПК" на незаконні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 20, 21, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3 ч. 3 ст. 106 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду дану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2013 р. на 12:30.

Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та в задоволенні скарги ПП "ЗПК" на незаконні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області відмовити, також посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 20, 21, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3 ч. 3 ст. 106 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р. прийнято апеляційну скаргу підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" до провадження. Об'єднано апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області та підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. по справі № 07/57-10 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 05.06.2013 р. на 12:30 год.

В судове засідання 05.06.2013 р. представники ПП «ЗПК» та ВПВРУ ДВС ГУЮ у Харківській області не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи належне повідомлення ПП «ЗПК» та ВПВРУ ДВС ГУЮ у Харківській області про час та місце засідання суду, небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників ПП «ЗПК» та ВПВРУ ДВС ГУЮ у Харківській області за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а зазначена ухвала господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення скарги боржника та визнання недійсними постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 05.02.13 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 33380056 та постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 31.01.13 р., суд першої інстанції виходив з порушення органом ДВС під час прийняття рішення про передачу виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого положень ч. 7 ст. 20, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: передання від відділу ДВС Балаклійського РУЮ до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківській області виконавчого провадження № 33380056, яке не відповідає критеріям, визначеними ч. 2 ст 21 вищезазначеного Закону, - тобто за відсутності визначених законом підставі для такого передання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо протиправності вищезазначених постанов не ґрунтуються на законі.

Як вже було зазначено вище, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. судом 04.03.2011 року по справі було видано наказ та направлено його стягувачу.

11.07.12 р. старшим державним виконавцем ВДВС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області Бєлоусовим А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП33380056 з примусового виконання наказу по даній справі.

29.01.13 р. у зв'язку з не вчиненням державними виконавцями ВДВС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення протягом тривалого часу, стягувач звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області із заявою про передання на виконання виконавчого провадження ВП33380056 з ВДВС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

За результатами вищезазначеної заяви, 31.01.13 р. начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області зобов'язано ВДВС Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області передати виконавче провадження ВП33380056 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

На виконання постанови від 31.01.13 р. старшим державним виконавцем Пікулою В.Ю., виконавче провадження ВП33380056 прийняте до виконання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про що винесена постанова від 05.02.13 р.

В своїй скарзі боржник зазначає про незаконність передання виконавчого провадження ВП33380056 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області посилаючись на порушення вимог ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання, - тобто визначено орган ДВС, до якого слід звертатися з виконавчим документом для відкриття виконавчого провадження та здійснення процедури виконання».

Разом з цим, ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Таким чином, діючим законодавством України встановлено виключну підвідомчість виконавчих проваджень, які відповідають певним критеріям відділам примусового виконання, а крім того - можливість передачі інших виконавчих проваджень від органів ДВС до відділів примусового виконання.

Діючим законодавством України визначено порядок та підстави здійснення передачі виконавчих проваджень в порядку ч. 3 ст. 21 Закону.

Так, у відповідності з п. «в» та п. «г» ст. 6.3 розділу VI Наказу Мінюсту «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, передача виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС (тобто тих, які передбачені ч. 3 ст. 21 Закону), на виконання до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС здійснюється за рішенням начальника регіонального органу ДВС або начальника цього відділу.

Згідно з п. 6.4 вищезазначеної Інструкції, передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Отже, розглядаючи скаргу боржника, судом першої інстанції помилково не застосовано приписи ч. 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», що є наслідком невірного тлумачення норм вищевказаного закону в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме: ст. 20, 21, 26 Закону.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції визнано недійсною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

З цим колегія суддів також погодитися не може.

По перше, обраний заявником спосіб захисту не передбачений цивільним законодавством.

Так, п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або їх посадових осіб, але не визнання недійними відповідних актів, виданих органами влади.

Такого способу захисту не передбачають і інші акти законодавства України.

Надаючи оцінку ухвалі місцевого господарського суду в цій частині, колегія суддів зазначає, що визнання постанови посадової особи ДВС є втручанням суду у виконання державним органом свого обов'язку, здійсненим непередбаченим законом способом.

Крім того, при вирішення даної вимоги судом не залучено до участі у справі належну заінтересовану особу.

Так, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З положень ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу» вбачається, що відділ примусово виконання є лише структурним підрозділом відповідного управління ДВС.

В той же час судом прийнято рішення, яке стосується прав та обов'язків управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області, - тобто особи, яка не залучена до участі у справі та не брала в ній участі.

Таким чином, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню як таке, що винесене з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження апелянтів, викладені ними в апеляційних скаргах, доведені належними доказами, у зв'язку з чим наявні підстави для їх задоволення та скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 п. 2 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області та апеляційну скаргу підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. по справі № 07/57-10 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. по справі № 07/57-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ПП «ЗПК» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з виконання наказу від 04.03.11 р. у справі № 07/57-10 відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «ЗПК» (64200 Харківська область м. Балаклія вул. Геологічна, 10А р/р 260060523044443 в ХМРУ "ПриватБанк" м. Харкова МФО 351533 Код 34114238) в доход державного бюджету (рахунок отримувача 31216206782003 , отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області , код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, код ЄДРПОУ 26018612) 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області.

Стягнути з приватного підприємства «ЗПК» (64200 Харківська область м. Балаклія вул. Геологічна, 10А р/р 260060523044443 в ХМРУ "ПриватБанк" м. Харкова МФО 351533 Код 34114238) в доход державного бюджету (рахунок отримувача 31216206782003 , отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області , код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, код ЄДРПОУ 26018612) 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підприємством "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність".

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 10.06.2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.