Постанова № 31757974, 10.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 922/1472/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Романенко В.В. (дов. № 21201/09 від 24.12.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (вх. № 1582 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.13 р. у справі № 922/1472/13

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі

до Харківського державного авіаційне виробничого підприємства в інтересах відокремленого підрозділу " Конотопського механічного заводу"

про стягнення 322,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року по справі № 922/1472/13 (суддя Ольшанченко В.І.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України, а підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. скасувати та передати справу № 922/1472/13 на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування викладених вимог позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом не враховано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» від 06.12.2012 р. № 5518-VІ, що набрали чинності з 01.01.2013 р., та яким внесено зміни до процесуальних законодавчих актів щодо підвідомчості розгляду судами справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але 30.05.2013 р. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив розглянути справу без участі представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в інтересах відокремленого підрозділу " Конотопського механічного заводу", м. Конотоп. Крім того, повідомив про те, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій сплачено в повному обсязі в квітні 2013 року.

В призначене судове засідання 04.06.2013 р. відповідач свого представника не направив, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін не визнавалася обов'язковою, та з огляду на передбачений 15-денний процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за березень 2013 р. в сумі 322.31 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ч. 7 ст. 12 ГПК України.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 р. порушено провадження по справі №5023/4852/12 про банкрутство відповідача.

В зв'язку з чим місцевий господарський суд визнав посилання позивача на ч. 7 ст. 12 ГПК України, як на підставу розгляду майнових вимог до боржника господарським судом Харківської області, безпідставними, мотивуючи тим, що редакція ч. 7 ст. 12 ГПК України набрала чинності з 01.01.2013 р. згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів" №5518-VI від 06.12.2012 р. Крім того судом зазначено про те, що провадження по справі №5023/4852/12 про банкрутство відповідача порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 р., але згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України, а підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір не відносить до компетенції господарського суду, а підлягає вирішенню в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» від 06.12.2012 р. № 5518- VI, що набрав чинності з 01.01.2013 р., внесено зміни до процесуальних законодавчих актів щодо підвідомчості розгляду судами справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено провадження у справі.

Так, згідно п. 7 ст. 12 ГПК України ( в редакції даного Закону) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Заявлена до стягнення сума грошових зобов'язань відповідача, яка є предметом даного господарського спору, складається виключно із поточної заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальником та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстровано. в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Отже, даний спір ніяким чином не пов'язаний з визначенням та сплатою грошових зобов'язань у вигляді податкового боргу відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 р. порушено провадження по справі №5023/4852/12 про банкрутство відповідача.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за березень 2013 р. в сумі 322.31 грн., в провадженні господарського суду вже перебувала справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків (код 14308894), тому з урахуванням встановленої ст. 16 ГПК України правил виключної підсудності, даний господарський спір повинен розглядатись господарським судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належність даного господарського спору до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, факти, викладені позивачем в апеляційній скарзі та його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, знайшли своє підтвердження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача і наявності фактів для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.13 у справі № 922/1472/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 10 червня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.