Ухвала суду № 31757542, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1388/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі Кравчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 11.01.2013 року № 36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 № 25/19-150,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Консалтингова група «Партнери» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби у Святошинському районі міста Києва ДПС, в якому просило визнати дії по складанню податкової вимоги від 11.01.2013 року № 36 на суму 15 718,99 грн. та рішення від 18.01.2013 року № 25/19-150 про опис майна в податкову заставу протиправними; скасувати податкову вимогу від 11.01.2013 року № 36 на суму 15 718,99 грн. та рішення від 18.01.2013 року № 25/19-150 про опис майна в податкову заставу, повністю з моменту їх прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі акта перевірки від 05.10.2012 року № 305/22-50/32308446 були прийняті податкові повідомлення рішення від 23.10.2012 року № 0003712250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 19 036,75 грн. (а.с. 12) та від 23.10.2012 року № 0003722250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15 206,25 грн. (а.с. 13).

Позивачем були оскаржені вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби у місті Києві (а.с. 14). Рішенням від 23.11.2012 року № 7819/10/12-114 вказана скарга була залишена без розгляду (а.с 15-16).

Позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення ДПС у місті Києві від 23.11.2012 року № 7819/10/12-114 до Державної податкової служби України (а.с. 17-22). Рішенням від 24.12.12 № 7654/0/61-12/10-2115 податкові повідомлення-рішення було залишені без змін, рішення ДПС у місті Києві про залишення скарги без розгляду також без змін. Зазначено, що грошові зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 23.10.2012 року вважаються узгодженими і не підлягають адміністративному оскарженню, але можуть бути оскарженні у суді (а.с. 23-24).

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 24 січня 2013 року позивачем було направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2012 року № 0003712250 та № 0003722250 (а.с. 36).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Консалтингова група «Партнери» до ДПІ у Святошинському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2012 року № 0003712250 та № 0003722250 та призначено справу до судового розгляду (а.с. 37).

Разом з тим, відповідачем направлено позивачу податкову вимогу від 11 січня 2013 року № 36 на суму 15 718,99 (а.с. 9), а 18 січня 2013 року прийнято рішення № 25/19-150 про опис майна у податкову заставу (а.с. 10).

Порядок визначення сум податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається Податковим кодексом України.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 56 ПК України врегульовано питання оскарження рішень контролюючих органів. Так п. 56.1 вказаної статті передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, у відповідності до п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів згодна з рішенням суду першої інстанції, що оскільки суми грошових зобов'язань не були узгодженими, так як тривала процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, якими було збільшено суми грошових зобов'язань позивача з податків, то відповідач не мав права направляти позивачу податкову вимогу та приймати рішення про опис майна у податкову заставу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги щодо визнання протиправним дій та визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, в той час як відповідачем не надано достатньо належних доказів правомірності своїх дій та прийняття ним оскаржуваних вимоги та рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 11.01.2013 року № 36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 № 25/19-150 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.