Рішення № 31757027, 12.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/774/6005/13 Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №5 суддя Циганков В.О. Доповідач суддя Рудь В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Солод О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що 10.08.2012 року між ТОВ «Интерсат»(продавець) та ТОВ «Аструм Люкс»(покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового прміщення №1, в літ.Б-2, на 1 поверсі, загальною площею 288,0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

03.09.2012 року ТОВ «Интерсат» отримано витяг про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

27.09.2012 року між ТОВ «Аструм Люкс» та ТОВ «Колізей Плаза» укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, в літ.Б-2, на 1 поверсі, загальною площею 288,0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 строком на один рік. Однак представник ТОВ «Колізей Плаза» не мав можливості реалізувати своє право на користування зазначеним приміщенням, оскільки відповідач, який знаходиться у приміщенні безпідставно, вчиняв перешкоди, про що 06.10.2012 року між позивачем та представником ТОВ «Колізей Плаза» складено акт.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що у ТОВ «Аструм Люкс» ніяких правовідносин з ОСОБА_1 не було, договорів та угод не підписувалось, підстава користування останнім спірним приміщенням не відома та що відповідач не має наміру звільнити вказане приміщення, позивач просив усунути перешкоди у користуванні належним ТОВ «Аструм Люкс» нежитловим приміщенням №1, в літ.Б-2, на 1 поверсі по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити його.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2013 року позов задоволено(а.с.136-137).

Усунуті перешкоди у користуванні належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» нежитловим приміщенням №1 в будинку літ.Б-2 на 1 поверсі по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.139-140).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею ст.60 ЦПК України визанчено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із справи видно, що згідно договору купівлі-продажу від 10 серпня 2012 року продавець - ТОВ «Интерсат» передало у власність покупцеві, а покупець - ТОВ «Аструм Люкс» прийняло у власність об'єкт нерухомого майна, а саме в будинку літ.Б-2, на першому поверсі нежитлове приміщення №1 - магазин поз.1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ.б VІІ, б VІІІ - ганки, пожежний вихід літ.б 16. Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів(а.с.5-11).

27 вересня 2012 року між ТОВ «Аструм Люкс» та ТОВ «Колізей Плаза» укладено договір оренди №27-12/2 щодо користування зазначеними приміщеннями. Згідно акту про встановлення факту перешкод у користуванні до договору оренди №27-12/2 від 27 вересня 2012 року спірними приміщеннями фактично користується ОСОБА_1 та здійснює перешкоди ТОВ «Колізей Плаза» в реалізації права користуватися вказаними приміщеннями на підставі договору оренди №27-12/2 від 27 вересня 2012 року(а.с.12).

Як видно із змісту позовної заяви, ТОВ «Аструм Люкс» зазначало, що ніяких правовідносин з ОСОБА_1 не було, договорів та угод не підписувалось, підстава користування відповідачем спірним приміщенням не відома(а.с.2).

Проте, із справи вбачається, що заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначав, що він є власником спірного приміщення №1 на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по вул.Чкалова, 21 в м.Дніпропетровську, щодо якого ТОВ «Аструм Люкс» просить усунути перешкоди у користуванні, на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року, укладеного з Приватним підприємством «Екуд», реєстраційний №4-3716, посвідчений державним нотаріусом Фаст Л.Д.(а.с.68-71,90-93).

ри цьому, ОСОБА_1 також зазначив, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року, яким задоволено позов Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року, укладений між ним, ОСОБА_1, та Приватним підприємством «Екуд» щодо приміщення магазину №1, поз.1-16, І-ІІ загальною площею 288,0 кв.м в будівлі літ.Б-2, скасовано в порядку перегляду заочного рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року; позовна заява Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року залишена без розгляду ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року. Вказані факти підтверджуються зазначеними судовими рішеннями(а.с.54-58).

Із заперечень ОСОБА_1 на позов також вбачається, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2010 року, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» визнано право власності, у тому числі на спірні приміщення загальною площею 288,0 кв.м в будівлі літ.Б-2, яке за договором купівлі-продажу від 17 лютого 2012 року продало вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Интерсат»(а.с.114-116), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерсат» за договором купівлі-продажу від 10 серпня 2012 продало вказані приміщення продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс»(а.с.117-119), скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, з ухваленням нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» в задоволенні позову щодо зазначених приміщень. Вказані факти підтверджуються зазначеними судовими рішеннями(а.с.50-53, 110-113).

Крім того, матеріали справи містять позовну заяву ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс», третя особа Дочірнє підприємство «Верхньо-Красний ринок» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств м.Дніпропетровська, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 14 січня 2013 року(а.с.72-78), про визнання договорів недійсними, у тому числі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Интерсат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» щодо спірного приміщення загальною площею 288,0 кв.м в будівлі літ.Б-2 по АДРЕСА_1, по якій ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2013 року відкрито провадження у справі(а.с.89).

Отже, наведені обставини свідчать, що на час розгляду даної справи в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась інша справа, по якій оспорювалось право ТОВ «Аструм Люкс» на користування спірними приміщеннями. Однак суд не взяв до уваги зазначені обставини, з дотриманням вимог ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, прав та обов'язків сторін, не перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що порушуються саме його права відносно вказаного приміщення, яким він користується з часу укладення договору купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року, а не права ТОВ «Аструм Люкс», з урахуванням наявних у справі судових рішень та доводів відповідача не з'ясував чиї права та інтереси щодо спірного приміщення загальною площею 288,0 кв.м в будівлі літ.Б-2 по АДРЕСА_1 зачіпаються, не обгорив у передбаченому порядку питання про залучення таких осіб до участі у справі та прийшов до передчасного висновку про захист права ТОВ «Аструм Люкс» у обраний останнім способом.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч.1,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2013 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -