Рішення № 31760724, 12.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4878/13 Справа № 412/16034/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з нього додаткові витрати на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8 109 грн. 45 коп. В обґрунтування позову зазначала, що дитина ОСОБА_4 є їх з відповідачем дочкою, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначене рішення суду знаходиться на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Позивач вважає, що дочці необхідно здобути загальну середню освіту для її розвитку, тому нею, згідно довідки КЗО «Навчально-виховного комплексу № 111» «Спеціалізована природничо-математична школа-дошкільний навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради оплачено за харчування, додаткові освітні послуги: школи повного дня, добровільні спонсорські внески, організацію додаткової охорони за період з 2010 року по вересень 2012 року в розмірі 8 143 грн. 90 коп. 1/2 цієї суми в розмірі 4071,95 грн. позивачка просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачці до кінця 2012-2013 та 2013-2014 навчальних років належить сплатити ще 475 грн. за кожний місяць навчання дитини, що складає 8 075 грн., тому з відповідача підлягає стягненню ? частини цієї суми, а саме 4 037 грн. 50 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки 4206 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей їх спільної дитини ОСОБА_4. Також стягнуто з ОСОБА_3 514 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі. В інший частині позовну - відмовлено (а.с. 127-128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з нього 1405 грн. - ? частину вартості послуг школи повного дня за період з 2010 - 2011, 2011-2012 навчальні року та за вересень 2013 року (а.с. 138-140).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12 квітня 2003 року по 17 серпня 2011 року (а.с.7). Сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). На утримання дочки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.12). Зазначене рішення суду знаходиться на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

На теперішній час ОСОБА_4 навчається в КЗО «Навчально-виховного комплексу № 111» «Спеціалізована природничо-математична школа-дошкільний навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради та позивачкою проводиться оплата за її харчування, додаткові освітні послуги: школи повного дня, добровільні спонсорські внески, організацію додаткової охорони за період з 2010 року по вересень 2012 року в розмірі 8 143 грн. 90 коп. Зазначені сума була позивачкою сплачена в повному обсязі (а.с.6). У 2012-2013 навчальному році позивачкою теж сплачено грошові внески: 1000 грн. в рахунок оплати навчання ОСОБА_4 у «школі повного дня» (73-78), 510 грн. за харчування (а.с.84-87), 50 грн. за охорону (а.с.93-98). Зазначені додаткові освітні послуги, харчування та охорона школи є платними на підставі Постанови КМУ №796 від 27.08.2010 р. «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності» (а.с.58-66), Положення про організацію додаткових платних послуг в НВК №111 та відповідного Наказу №108/23 від 03.09.2012 р. по НВК №111 із додатками (а.с.67-72), Наказу №12 від 01.02.2011 р. про зміни оплати харчування по НВК №12 та Постанови КМУ №116 від 02.02.2011 р. «Про порядок надання послуг з харчування дітей...» (а.с.80-83), Листа Головного управління освіти та науки Дніпропетровської облдержадміністрації №542/2/3-10 від 04.03.2010 р. «Про здійснення заходів щодо поліпшення охорони загальноосвітніх закладів» та договору про надання охоронних послуг з додатком (а.с.88-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідачем оскаржується рішення в частині задоволених позовних вимог та судових витрат, тому колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість зазначеного рішення в цій частині.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд правильно керувався нормами матеріального права. Так, частиною 1 ст. 141 СК України передбачено, що батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Згідно до ч.3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.185 СК України - той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Суд 1 інстанції виходив із того, що дитина сторін ОСОБА_4 навчається у спеціалізованій школі із поглибленим вивченням певних предметів, що потребує додаткового фінансування на розвиток її здібностей у зв'язку з цим навчанням, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути ? частину фактично понесених нею витрат на харчування в школі, охорону та «школу повного дня», вважаючи їх додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини. Стягуючи з відповідача 4206 грн. 95 коп. (3426,95 грн. + 780 грн.), суд 1 інстанції виходив з наступного розрахунку.

- 3426,95 грн. - 1/2 частина витрат позивачки, понесених нею впродовж 2010-2011, 2011-2012 учбових років та за вересень 2012 р. та документально підтверджених без суми добровільних спонсорських внесків (8143,9 грн. - 1290 грн. добровільні спонсорські внески = 6853,9 грн : 2 = 3426,95 грн.);

- 780 грн. - 1/2 частина витрат позивачки, понесених нею впродовж 2012-2013 учбового року (жовтень 2012 р. - лютий 2013 р.) та документально підтверджених без суми добровільних спонсорських внесків (1000 грн. «школа повного дня» + 510 грн. харчування + 50 грн. охорона = 1560 грн : 2 = 780 грн.)

Однак, в повній мірі із вказаним висновком суду не можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно сплачувала кошти за «школу повного дня», харчування в школі та охорону у вищезазначений період у зазначеній сумі, що вважає додатковими витратами на їх з відповідачем доньку.

Однак, додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Додаткові витрати на дитину викликані особливими обставинами, зокрема розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо. А аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини.

Тому, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку, що витрачені позивачкою кошти на харчування в школі та охорону є додатковими витратами, викликаними розвитком здібностей дитини.

Що стосується витрат на "школу повного дня", то колегія суддів погоджується з тим, що ці витрати відносяться до додаткових. Так, відповідно до п. 1.1 розділу І Статуту КЗО «Навчально-виховного комплексу № 111» «Спеціалізована природничо-математична школа-дошкільний навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради, цей учбовий заклад є спеціалізованим загальноосвітнім закладом І-Ш ступенів з дошкільним відділенням. І Ступень - початкова школа з вивченням пропедевтичного інтегрованого курсу природознавства «Довкілля», курсів «Логіка», «Інформатика» в режимі школи повного дня (а.с. 100).

За таких обставин рішення суду у частині стягнення додаткових витрат на харчування в школі та охорону, не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального права, що, згідно із п.3-п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в цій частині.

Таким чином, враховуючи викладене, можливість відповідача сплатити частину понесених додаткових витрат та те, що витрати на «школу повного дня» є додатковими витратами, викликаними розвитком здібностей дитини сторін, що визнав і відповідач, колегія суддів вважає за необхідне змінити зазначене рішення, зменшивши суму стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрати на дитину ОСОБА_4 з 4206 грн. 95 коп. до 1905 грн., а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині (додаткове харчування та охорона в школі за вищевказаний період) - відмовити.

Сума, яку слід стягнути з відповідача складається з наступного розрахунку.

- 1405 грн. - 1/2 частина витрат позивачки, понесених нею та документально підтверджених на «школу повного дня» впродовж 2010-2011, 2011-2012 учбових років та за вересень 2012 р.; (сума проти стягнення якої відповідач не заперечує).

- 500 грн. - 1/2 частина витрат позивачки, понесених нею та документально підтверджених впродовж 2012-2013 учбового року на «школу повного дня» (жовтень 2012 р. - лютий 2013 р. - 5 місяців х 200 грн. = 1000 грн.) (а.с. 74-78).

В іншій оскаржуємій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, бо доводи апелянта щодо виходу суду 1 інстанції за межі позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат за період 2012-2013 навчального року (жовтень 2012 р. - лютий 2013 р.) спростовуються матеріалами справи, оскільки в позовній заяві позивачка ставила питання щодо зазначеного періоду, надавала відповідні докази та в судовому засіданні пояснення. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача було обґрунтовано стягнуто судові витрати в сумі 514 грн. 60 коп., оскільки 300 грн. - це витрати на правову допомогу, оплата яких документально підтверджена (а.с.5) та 214 грн. 60 коп. сплачена позивачем сума судового збору (а.с. 1), яка згідно ЗУ «Про судовий збір» є мінімальною за подання розглянутого позову.

Таким чином, в іншій оскаржуємій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4206 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 - змінити.

Зменшити суму стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 4206 грн. 95 коп. до 1905 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині - відмовити.

В іншій оскаржуємій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: