Ухвала суду № 31746576, 11.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4287/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б.

Справа №401/8949/12 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення.

Представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити вчинення будь-яких дій відносно квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом спора є квартира АДРЕСА_1 .Вирішуючи питання забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку- вжив заходи забезпечення позову забороною вчиняти будь-які дії направлені на відчуження спірної квартири.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому за правилами п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: