Рішення № 31756818, 05.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р. Справа №917/527/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС», м. Миколаїв, вул.. Морська, 34/3

до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9

«Полтаванафтогазбуд», с. Терешки, вул. Шевченка,1а, Полтавського району

про стягнення штрафних санкцій в сумі 460 266,20 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд», с. Терешки, вул. Шевченка,1а, Полтавського району

до Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС», м. Миколаїв, вул. Морська, 34/3

про стягнення 928 346,95 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Шевченко О.О., дов. від 20.07.2012 року

від відповідача за первісним позовом: Візир О.В, дов. № 192/12 від14.05.2013 року, Сергієнко Ю.М., дов. від 15.02.2013 року № 66/12, Матійченко О.О., дов. № 223/07 від 04.06.2013 року

15.05.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ( арк. справи 53-56), який ухвалою від 16.05.2013 року прийнятий судом до спільного розгляду із первісним.

У судовому засіданні 05.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 325 460,20 грн., штрафу 7% в сумі 134 806 грн. , а також зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» 760 000, 80 грн. заборгованості за договором субпідряду № 15/07/3-11 року, 106 400,00 грн. пені, 53 200,06 грн. - штрафу, 8 746,09 грн. - 3% річних.

05.06.2013 року до суду надійшли уточнення до зустрічного позову, в яких позивач за цим позовом просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» 760 000, 80 грн. основного боргу за договором субпідряду № 15/07/3-11 року, 43 726,07 грн. пені, 53 200,06 грн. - штрафу, 8 746,09 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач в праві до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За своєю суттю дана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Суд приймає вищевказану заяву до розгляду в даному провадженні як таку, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятої судом вищевказаної заяви про зменшення позовних вимог від 05.06.2013 року. При цьому судом враховано п. 3.10, п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом та наполягав на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві ( арк. справи 191-192) та запереченнях ( арк. справи 182-183).

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні та у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечували. У відзиві на позов відповідач посилався, зокрема, на таке:

- загальна кількість метрів згідно договірної ціни складає 1911 метрів, що підтверджено п.1.1. договору;

- загальна кількість метрів виконаних робіт за 2011 рік та 2012 рік становить 1620 метрів на загальну суму 5 027 151,71 грн.; тобто залишок складає 291 м, що становить 15% недовиконання кошторису, а не 25%, як вказує позивач;

- недовиконання договору з боку ПрАТ «БУ-9 «ПНГБ» складає 786 785,43 грн., а не 1 925 000,00 грн.;

- відповідачем порушені терміни виконання робіт згідно умов договору субпідряду №15/07/3-11 від 15 липня 2011 року з вини позивача .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, суд встановив:

15.07.2011 року між ПАТ «ЗАНГАС-НГС» (позивач за первісним позовом, генпідрядник, відповідач за зустрічним позовом) та ПАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» (відповідач за первісним позовом, субпідрядник, позивач за зустрічним позовом) укладено Договір субпідряду № 15/07/3-11 (арк. справи 9-11).

При укладенні договору сторони, зокрема, погодили наступне:

- Субпідрядник («Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» ) зобов'язується виконати роботи «Газопровід відгалуження ШДКРІ-Енергодар, DN 1000, (вибірковий ремонт ізоляційного покриття-1,9 км) Запорізького проммайданчика, а генпідрядник (Приватне акціонерне товариство «Зангас-НГС») - прийняти і оплатити ці роботи на умовах, визначених цим договором (п.1.1);

- Склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за цим договором, визначені у кошторисі (додаток 1);

- Зміст і строки виконання робіт визначаються календарним планом ( додаток 2);

- Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків ( п.1.4);

- Ціна договору становить 6 952 927,50 грн. (додаткова угода № 1 до договору);

- Розрахунки проводяться поетапно по факту виконання робіт протягом 180 календарних днів після підписання акту виконаних робіт по кожному етапу ( п.4.2);

- Термін виконання робіт з дати підписання договору по 30.08.2012 року.

- Субпідрядник завчасно і у письмовій формі інформує генпідрядника про можливе уповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних обставин ( п.6.3.4);

- За порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором (крім випадків, передбачених цим договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, субпідрядник виплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.2);

- За прострочення оплати за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а за а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків суми простроченого платежу (п.7.3).

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає:

- станом на день подачі позову роботи виконані на 75 % від загального обсягу робіт, тобто залишок вартості робіт, що підлягають виконанню, складає 1 925 800,00 грн.

- п. 6.3.1 договору визначено, що роботи мають бути виконані у строки, встановлені договором. За п. 5.1. договору такі дії мають бути здійснені до 30.08.2012 р.;

- відповідач згідно до п. 6.3.4, 8.1 договору не повідомляв про можливе призупинення або зупинення проведення робіт;

- відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків виконання робіт субпідрядник сплачує неустойку у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З огляду на наведене, позивач просить суд задовольнити первісний позов та стягнути з відповідача за прострочення виконання робіт 325 460,20 грн. неустойки, а також 7% штрафу в розмірі 134 806 грн., що загалом складає 460 266,20 грн.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що на виконання договору субпідряду ним виконано роботи на загальну суму 5 027 151,71 грн., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року та відповідно формами №КБ-3. Проте, строки оплати виконаних робіт відповідачем порушено, а оплату за виконані роботи здійснено лише частково в розмірі 4 267 150,91 грн.

Таким чином, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, основний борг Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» за виконані роботи згідно договору субпідряду №15/07/3-11 від 15.07.2011 року складає 760 000, 80 грн. Також позивач просить суд стягнути пеню за несвоєчасну оплату за виконані роботи в сумі 43 726,07 грн., 7 відсотків штрафу за несвоєчасну оплату виконаних робіт в сумі 53 200,06 гри., 3 % річних за порушення строків оплати виконаних робіт в сумі 8 746,09 грн.

Крім того, ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» просить суд стягнути на його користь з відповідача за зустрічним позовом 5 000 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, сплата яких підтверджується ордером від 22.04.2013 року та квитанцією від 22.04.2013 року ( арк. справи 126).

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору субпідряду, на якого застосовуються положення про договори підряду, передбачені чинним законодавством.

Статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник, виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України). Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаного обома сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно до п. 5.5. договору, роботи повинні виконуватися у відповідності до узгодженого субпідрядником та генпідрядником календарного плану (додаток № 2 до договору, арк. справи 178).

Пунктом 6.3.1 договору визначено, що роботи мають бути виконані у строки, встановлені договором, за змістом п. 5.1. договору такі дії мають бути здійснені до 30.08.2012 р.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків виконання робіт субпідрядник сплачує неустойку у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Судом встановлено, що на виконання договору субпідряду позивач за зустрічним позовом виконав роботи на загальну суму 5 027 151,71 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року та відповідно формами №КБ-3 ( арк. справи 79-111):

- згідно акту№1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011 року та довідки форми №КБ-3 - 700 000, 56 грн.;

- згідно акту№1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2011 року та довідки форми №КБ-3 - 2 200 001,12 грн.;

- згідно акту №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.10.2011 року та довідки форми №КБ-3 - 580 884,62 грн.;

- згідно акту №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2011 року та довідки форми №КБ-3 - 318773,41 грн.;

- згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 року та довідки форми №КБ-3 - 1 000 000,80 грн.;

- згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 26.06.2012 р. та довідки форми №КБ- 3 - 227491,20 грн.

Отже, за 2011 рік виконано роботи - 1166 метрів загальною вартістю 3 799 659,71 грн., за 2012 рік виконано роботи - 454 метри на загальну суму 1 227 492,00 грн.

Загальна кількість метрів виконаних робіт за 2011 рік та 2012 рік становить 1620 метрів на загальну суму 5 027 151,71 грн., тобто залишок складає 291 м, що становить 15% недовиконання кошторису, а не 25%.

Матеріали справи свідчать, що в процесі виконання договору відбулися зміни у проектній документації (заміна чавунних пригрузів на залізобетонні), для узгодження чого субпідрядник звертався до генпідрядника з листами № 327/04 від 21.07.2011 року, №399/04 від 14.09.2011 року, лист №401/04 від 14.09.2011 року ( арк. справи 164-166), що дало економію близько 700 000 грн. Вартість одного метра в 2012 році зменшилась в порівнянні з 2011 роком за рахунок заміни ізоляційного матеріалу з «Прострайп» на «Асмол» за згодою з УМГ «ХарківТрансГаз», що вбачається з актів виконаних робіт Ф №КБ-2в.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом що недовиконання договору з боку ПрАТ «БУ-9 «ПНГБ» складає 786 785,43 грн., а не 1 925 000,00 грн.

Враховуючи викладене судом було здійснено перерахунок штрафних санкцій, нарахованих на підставі п.7.2 договору.

За розрахунками суду сума неустойки у розмірі 0,1% вартості робіт (786 785,43 грн.), з яких допущено прострочення виконання за кожен день, становить 143 981,73 грн., а сума штрафу у розмірі 7% вказаної вартості - відповідно 55 074,98 грн., всього 199 056,71 грн.

Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» у відзиві та доповненнях до нього посилається на те, що статтею 616 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір неустойки, які стягуються з боржника. А також на п. 3 статті 219 Господарського кодексу України, якою передбачено, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню за первісним позовом за розрахунком, здійсненим судом.

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню частково, а саме - з ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» підлягає стягненню 143 981,73 грн. неустойки та 55 074,98 грн. штрафу, всього 199 056,71 грн.

Судовий збір за первісним позовом відшкодовується пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України.

Щодо зустрічного позову, то він підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вказувалось вище, на виконання договору субпідряду позивач за зустрічним позовом виконав роботи на загальну суму 5 027 151,71 грн.

Умовами договору субпідряду (п. 4.1) передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів генпідрядником на розрахунковий рахунок субпідрядника, що вказаний в реквізитах договору.

Згідно п. 4.2. договору форма розрахунку - поетапно по факту виконання робіт протягом 180 календарних днів після підписання акту виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2, КБ-3), який надається субпідрядником генпідряднику кожного місяця протягом терміну виконання робіт.

Відповідач не заперечує фактичне виконання субпідрядником робіт у обсягах та на суму, вказаних у актах прийняття підрядних робіт.

Підписавши акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт відповідач визнав свій обов'язок оплатити дані роботи.

Взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідачем належним чином не виконано, прийняті роботи оплачено частково на суму 4 267 150,91 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи (арк. справи 112-125 ).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

Відповідно до п. 7.З. договору за прострочення оплати за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків суми простроченого платежу.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.2 цього закону, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи вищенаведене та п. 7.3 договору позивач правомірно нарахував відповідачу та заявив до стягнення 43 726,07 грн. пені, яка обрахована з урахуванням приписів ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та 53200,06 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить суд стягнути з відповідача 8746,09 грн. річних.

Розмір заявлених до стягнення сум пені, річних та штрафу за простроченим оплати виконаних робіт перевірений судом з використанням калькулятора ІПС "Законодавство".

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких достатньо обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач за зустрічним позовом суду не надав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом перевірено відповідність заявленої до стягнення суми з наданим обсягом адвокатських послуг та враховано їх співрозмірність з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, а тому суд, враховуючи категорію та складність спору, конкретні обставини справи, дійшов висновку, що сума 5000,00 грн. є обґрунтованою та розумною.

На підставі викладеного, оцінивши та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.

Понесені позивачем за зустрічним позовом при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», п.2.8 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7). Отже за зустрічною позовною заявою в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог поверненню підлягає 1253,48 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,60,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» (38762, с. Терешки, вул. Шевченка,1а, Полтавського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 01291471) на користь Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» (54017, м. Миколаїв, вул. Морська, 34/3, код ЄДРПОУ 20919780) 143 981,73 грн. неустойки, 55 074,98 грн. штрафу, 3981,13 грн. судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити в задоволенні вимог.

4. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

5. Стягнути Приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» (54017, м. Миколаїв, вул. Морська, 34/3, код ЄДРПОУ 20919780) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» (38762, с. Терешки, вул. Шевченка,1а, Полтавського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 01291471) 760 000, 80 грн. основного боргу за договором субпідряду № 15/07/3-11 року, 43 726,07 грн. пені, 53 200,06 грн. - штрафу, 8 746,09 грн. - 3% річних, 17 313,46 грн.. судового збору, 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

6. Повернути з Державного бюджету України (код класифікації бюджету 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019) Приватному акціонерному товариству «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» (38762, с. Терешки, вул. Шевченка,1а, Полтавського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 01291471) на підставі 7 Закону України «Про судовий збір» 1253,48 грн. надлишково сплаченого судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 2 від 14.05.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/527/13.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 07.06.2013 року

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією