Ухвала суду № 31756082, 27.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 5013/952/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогил С.К.,суддів:Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Добролюбової Т.В., Подоляк О.А.,розглянувши заявуПовного товариства "Старт"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 27.02.2013у справі№5013/952/12за позовомПриватного підприємства "Універсал Кран Сервіс"доПовного товариства "Старт"провитребування майна з чужого незаконного володіння,В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Повного товариства "Старт" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суд Кіровоградської області від 17.09.2012 у справі №5013/952/12 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 рішення суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: витребувано із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010 виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м.Олександрія: 1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні; 2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9), придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 №12), придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7), придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 5) копіювальний пристрій Сanon іr 2016J (АЗ. тонер С-ЕХV14), придбаний у ЗАТ "Діавест"; 6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001), придбаний у СПД Яценко О.М.; 7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034), придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ 0-510 із звар. рукав. Abimig-450, придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма), інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах, придбаний у ТОВ ТД "Приморіс"; 11) прес комбінувальний гідравлічний, придбаний у ПП "Агро Мет Груп"; 12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан", придбаний у Яценко О.М.; 13) станок токарний (16Е20, зав. № 2683, м. Алмата), придбаний у ТОВ "Цава"; 14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань), придбаний у ТОВ "Біохімсервіс"; 15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м. (в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296), придбана у ТОВ "ПКП "Ритм"; 16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів, придбаний ТОВ "Білий Амур"; 17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев), придбаний у ПП "Агрогазсервіс"; 18) прес механічний ПРП-120, придбаний у ЗАТ "Промкомплектація"; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Повне товариство "Старт" звернулося з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2013 у справі №5013/952/12, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції частини першої статті 184 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2012 у справі №13/116/2011/5003.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія судів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2013 у справі №5013/952/12, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про витребування майна з незаконного володіння відповідача, виходив з того, що позивачем доведено факт наявності у нього права власності на частину спірного майна та вчинення відповідачем перешкод у доступі позивачу до цього майна.

Водночас, приймаючи постанову від 09.02.2012 у справі №13/116/2011/5003, суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції та визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, з огляду на те, що позивачем не доведено факту належності йому права власності на спірне майно та факт знаходження спірного майна у володінні відповідача.

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки свідчать про наявність у цих справах різних фактичних обставин, на підставі яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5013/952/12 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Повному товариству "Старт" у допуску справи №5013/952/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Могил Судді: С.Бакуліна Т.Данилова Т.Добролюбова О.Подоляк