Ухвала суду № 31756065, 27.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 5015/537/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Малетича М.М.суддів:Бакуліної С.В. Заріцької А.О. Козир Т.П. Кота О.В.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2012у справі№ 5015/537/12за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"до 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", 2. Приватного підприємства "Елітон-2011", 3. Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Українитретя особаПублічне акціонерне товариства "Мегабанк"про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/537/12 позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26153885, проведені 31.12.2011 Приватним підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна; визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26154273, проведені 31.12.2011 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна; визнано недійсним протокол №1-121/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.2011, затверджений директором Львівської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"; визнано недійсним протокол №1-122/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.2011, затверджений директором Львівської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"; визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №173/10-1 від 18.01.2012р., складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.; визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №174/10-1 від 18.01.2012р., складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012, рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким: визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.2011 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна; визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26154273, проведені 31.12.2011 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна; визнано недійсним протокол № 1-122/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.2011, затверджений директором Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"; визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 173/10-1 від 18.01.2012, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.; визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №174/10-1 від 18.01.2012, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2012 у справі № 5015/537/12, в якій просить скасувати зазначену постанову, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову апеляційного господарського суду та відмовити у задоволенні позову. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2013 у справі №5002-13/1922-2012, від 25.02.2013 у справі №5011-3/1926-2012, від 25.06.2012 у справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705, від 28.02.2012 у справі №5013/642/11, від 14.11.2011 у справі №1/134, від 16.02.2011 у справі №32/234, постанови Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 24.10.2012 та від 26.12.2012 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи №5015/537/12 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2012 у справі №5015/537/12, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів за виконавчими провадженнями, протоколів про проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з огляду на встановлені обставини справи, а саме: оцінка майна, на підставі якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, була нечинною виходячи з того, що з часу цієї оцінки пройшло більше шести місяців; реалізація спірного майна незаконна, оскільки вона проводились щодо неіснуючого об'єкта незавершеного будівництва, за рахунок чого була істотно занижена вартість нерухомого майна; було порушено порядок проведення оцінки майна, оскільки державним виконавцем не було вжито жодних заходів для рецензування звіту про оцінку майна по виконавчим провадженням, всупереч вимог частини четвертої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", що є істотною та необхідною умовою проведення прилюдних торгів; прилюдні торги, були проведені в неробочий день, хоча могли бути проведені і на день раніше, тобто у робочий день, що суперечить приписам частини першої статті 29 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, у постанові від 25.06.2012 у справі №7/422-27-25-12-15/117-08-2705, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про затвердження результатів торгів по реалізації майна, протоколу загальних зборів учасників, акта приймання-передачі майна, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах без заниження його вартості, по ціні, вищій за експортну оцінку, встановлену державною виконавчою службою як стартову з дотриманням вимог закону, а також, що порушень при проведенні прилюдних торгів на реалізацію спірного майна виявлено не було.

У постанові від 28.02.2012 у справі №5013/642/11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів та зобов'язання провести прилюдні торги, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що іпотечне майно, яке було предметом реалізації на прилюдних торгах, було реалізовано за ціною не нижчою, ніж було встановлено незалежним оцінювачем та оскаржувані прилюдні торги було проведено в порядку, встановленому законом, зокрема статтею 43 Закону України "Про іпотеку" та п.3.11 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволені позову про визнання недійсними актів державного виконавця з огляду на те, що вказані акти не носять нормативно-правового характеру у розумінні статті 12 ГПК України, а тому не можуть бути предметом оскарження у господарському суді.

У постанові від 14.11.2011 у справі №1/134, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених в межах виконавчого провадження, та скасування відповідного акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з огляду на встановлені обставини справи про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з проведенням оскаржуваних прилюдних торгів з реалізації заставленого майна, а також встановлення того, що недоліки в організації проведення прилюдних торгів не вплинули на результати цих торгів.

У постанові від 16.02.2011 у справі №32/234, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акта державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності з огляду на те, що позивачем не доведено обґрунтованості своїх позовних вимог. Судами попередніх інстанцій встановлено відсутність порушень з боку відповідача вимог закону щодо строків та порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів, та враховано, що позивачем не доведено, яким чином можливість недодержання відповідачем вимог закону щодо порядку і строків оприлюднення та направлення про проведення оскаржуваних торгів могла вплинути на порушення прав позивача, оскільки його повноважні представники були присутні на прилюдних торгах та зауважень не висловлювали.

У постанові від 18.03.2013 у справі №5002-13/1922-2012, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні прилюдні торги були проведені у відповідності до вимоги чинного законодавства, а саме: повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано в засобах масової інформації, які відповідають вимогам статті 43 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; у порядку частини восьмої статті 45 Закону України "Про іпотеку" новим переможцем торгів оголошено ТОВ ФПГ "Юг", який запропонував найвищу ціну, про що й було складено відповідний протокол.

У постанові від 25.02.2013 у справі №5011-3/1926-2012, на яку також посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки судом першої інстанцій встановлено недоведеність факту порушення позивачем діючого законодавства, його прав та охоронюваних законом інтересів в частині підготовки та проведення прилюдних торгів.

Отже, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що до судових рішень, на які в заяві може бути посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських, цивільних та адміністративних справах, оскільки згідно з пунктом 1 рішення Конституційного суду України від 11.03.2010 року №8-рп/2010 у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення термінів "найвищий судовий орган", "вищий судовий орган", "касаційне оскарження", які містяться у статтях 125, 129 Конституції України, визначення у частині другій статті 125 Конституції України Верховного Суду України як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції означає, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції". Тому не може братися до уваги посилання заявника на Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 24.10.2012 та від 26.12.2012.

З огляду на зазначене відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5015/537/12 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" у допуску справи №5015/537/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.МалетичСуддіС.Бакуліна А.Заріцька Т.Козир О.Кот