Ухвала суду № 31756062, 15.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа № 5023/2880/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Добролюбової Т.В., Могил С.К., Подоляк О.А., Селіваненка В.П.,розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби,про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 05.02.2013у справі№5023/2880/12за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ"провизнання банкрутом,ліквідаторарбітражний керуючий Шапілов С.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2012 порушено провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" з урахуванням особливостей, визначених статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Харківської області від 05.07.2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А., якого зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом, в строк до 05.07.2013 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2012 відмовлено у задоволення клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зупинення провадження у справі; затверджено надані суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ"; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 у справі №5023/2880/12 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2013 у справі №5023/2880/12, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статті 51 Закону про банкрутство, статті 105 Цивільного кодексу України, частини п'ятої статті 60 Господарського кодексу України та статей 20, 78 Податкового кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі №31/33, від 28.01.2009 у справі №44/302-б.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 05.02.2013 у справі №5023/2880/12 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи з урахуванням особливостей, визначених статтею 51 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатором належним чином виконано всі передбачені Законом про банкрутство заходи щодо ліквідації банкрута та надано документи, які свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість відновити його платоспроможність.

Водночас постановами Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі №31/33 та від 28.01.2009 у справі №44/302-б скасовано ухвали місцевих господарських судів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника, а справи передано на розгляд до суду першої інстанції, оскільки у справі №31/33, зокрема, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано проміжний ліквідаційний баланс та докази письмового повідомлення всіх можливих кредиторів про припинення юридичної особи, здійснення інвентаризації та оцінки вартості наявного майна боржника; у справі №44/302-б - ліквідатор не надав виконавчих чи розрахункових документів, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків, до того ж в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про здійснення боржником господарської діяльності.

З аналізу змісту наведених постанов суду касаційної інстанції вбачається, що неоднакові правові висновки покладені в основу цих постанов, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби в допуску справи №5023/2880/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Удовиченко Судді: Т.Добролюбова С.Могил О.Подоляк В.Селіваненко